Рішення № 20902775, 25.10.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-2947/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамін ЮГ»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 6 095 281,95 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 010/03-00/11-08 від 16.07.2008р. відповідач ТОВ «Кермін ЮГ»отримало кредит у сумі 826 429,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договорів поруки № 012/03-00/110/3-08 від 16.07.2008 року та № 12/03-00/076 від 25.06.2009 року, у звязку з чим вони є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 095 281,95 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 010/03-00/11-08 від 16.07.2008р. відповідач ТОВ «Кермін ЮГ»отримало кредит у сумі 826 429,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 03.09.2010 року за ним склала 764 442,46 доларів США, у тому числі: 733 929,00 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 17,17 доларів США пеня за несвоєчасне погашення тілу кредиту; 30 457,49 доларів США заборгованість за відсотками; 38,80 доларів США заборгованість по пені за несвоєчасно погашення відсотків.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договорів поруки № 012/03-00/110/3-08 від 16.07.2008 року та № 12/03-00/076 від 25.06.2009 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамін ЮГ»(49047, м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 3-а, МФО 305653, код ЄДРПОУ 34734135) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (49044 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 35, рах. № 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) 6 095 281,95 грн. (шість мільйонів девяносто пяти тисяч двісті вісімдесят одна гривня 95 коп.)., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 6 097 101, 95 грн. (шість мільйонів девяносто сім тисяч сто одна гривня 95 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз