Рішення № 20902485, 16.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/40416.01.12

За позовом Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Обімент”

Про зобовязання повернути майно

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 01-8/20Д від 03.08.2011 р.

від відповідача: не зявились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва були передані позовні вимоги Донецького державного науково дослідного та проектного інституту кольорових металів про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю “Обімент” повернути пічні агрегати для переробки алюмінієвого лома, а саме: піч роторна алюмінієва ПРА -8 кресл. 17627-0-0-0 та піч (міксер) поворотна ППА 09 кресл. 17631-0-0-0, загальною вартістю 649400, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2011р. порушено провадження у справі № 36/404, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 12.12.2011 р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. розгляд справи відкладено на 16.01.2012 р. у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не зявився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 16.01.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2005 р. між Донецьким державним науково-дослідним та проектним інститутом кольорових металів (далі-депонент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обімет»(далі-охоронець) укладено договір відповідального зберігання, за умовами якого депонент передав, а охоронець прийняв на відповідальне зберігання пічні агрегати для переробки алюмінієва лома: 1. Піч роторна алюмінієва ПРА-8 (ємність 8т з розплаву алюмінію); 2. Піч (міксер) поворотної алюмінієва ППА-9 (ємність 9т розплаву алюмінію) загальною вартістю 717600, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1.4. охоронець зобовязаний повернути майно депоненту за першою вимогою останнього.

Згідно з п. 3.2. договору депонент має право у будь-який час вимагати у охоронця повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.

Пунктом 6.1. договору сторони домовились, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2005 р. між Донецьким державним науково-дослідним та проектним інститутом кольорових металів (далі-депонент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обімет»(далі-охоронець) укладено протокол розбіжностей до договору відповідального зберігання від 25.04.2005 р. за умовами якого, у звязку з фактичною невідповідністю комплектації пічних агрегатів - печі роторною алюмінієвої ПРА-8 та печі (міксера) поворотної алюмінієва ППА-9, що передані на відповідальне зберігання, сторони домовились викласти п. 1.1. договору в наступній редакції: 1.1. В порядку та на умовах, визначеним цим договором згідно відповідних документів, які являються невідємною частиною даного договору, депонент передає, а охоронець приймає на відповідальне зберігання пічні агрегати для переробки алюмінієвого лома в наступній комплектації: піч роторна ПРА-8 в комплектації, за винятком: пальники в комплекті ГБФ 2.2. комл.; електродвигуни в кількості 2 шт., гальма ТИП-ТГ-200У2 в кількості 2 шт., пристрій для відводу пального блоку при завантаженні шихти, пристрій для відводу газоходу ; піч (міксер) поворотна ППА-9 в комплекті, за винятком: - масло станції системи електроприводу та системою управління; пальники в комплекті ГБФ -1, 2 компл.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 16.08.2011 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу № 01-8/01-2 від 15.08.2011 р., в якій Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів вимагає відповідно до договору відповідального зберігання від 25.04.2005 р. повернути йому пічні агрегати для переробки алюмінієвого лома, а саме: піч роторна алюмінієва ПРА-8 та піч (міксер) поворотної алюмінієва ППА-9 загальною вартістю 649400, 00 грн.

Проте, станом на день розгляду справи відповідач відповіді на вищезазначений лист не надав, вищезазначене майно не повернув.

За таких обставин позивач просить відповідача повернути пічні агрегати для переробки алюмінієвого лома, а саме: піч роторну алюмінієву ПРА -8 кресл. 17627-0-0-0 та піч (міксер) поворотну ППА 09 кресл. 17631-0-0-0, загальною вартістю 649400, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

У відповідності до положень ст. 937 Цивільного кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Суд відзначає, що станом на день розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю “Обімент” майно відповідно до договору відповідального зберігання від 25.04.2005 р. позивачу не повернуло. Матеріали справи свідчать про те, що нового договору зберігання укладено не було.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не зявився, заявлених до нього вимог не спростував, відсутність у нього заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача повернути пічні агрегати для переробки алюмінієвого лома, а саме: піч роторну алюмінієву ПРА -8 кресл. 17627-0-0-0 та піч (міксер) поворотну ППА 09 кресл. 17631-0-0-0, загальною вартістью 649400 грн. є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.06.2011 року №3674-VI передбачено, що ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто від1411,50 грн. до 56460 грн., із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто - 941,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру (941,00 грн.), але він сплатив судовий в розмірі 985,00 грн. (платіжне доручення № 1527 від 10.11.2011 р.), тобто в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, про повернення позивачеві судового збору в сумі 44,00 грн., внесеного в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Донецького державного науково дослідного та проектного інституту кольорових металів задовольнити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Обімент”( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, код 14291863) повернути Донецькому державному науково дослідного та проектного інституту кольорових металів (83086, м. Донецьк, проспект Лагутенка, 14, код 00201514) пічні агрегати для переробки алюмінієвого лома, а саме: піч роторна алюмінієва ПРА -8 кресл. 17627-0-0-0 та піч (міксер) поворотна ППА 09 кресл. 17631-0-0-0, загальною вартістю 649400, 00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Обімент”( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, код 14291863) ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Донецького державного науково дослідного та проектного інституту кольорових металів (83086, м. Донецьк, проспект Лагутенка, 14, код 00201514) судовий збір в розмірі 941 (девятсот сорок одна) 00 коп.

4.Повернути Донецькому державному науково дослідного та проектного інституту кольорових металів (83086, м. Донецьк, проспект Лагутенка, 14, код 00201514) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 44 (сорок чотири) грн. 00 коп., зайво сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1527 від 10.11.2011 р.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяТрофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складений: 17.01.2012 р.