Рішення № 20900463, 16.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "10" січня 2012 р.по справі № 5004/2131/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпроф Система Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен"

про стягнення 32 388,11грн.

Суддя:Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №23/141 від 11.11.2011р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику відповідача розяснено право відводу суддів. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюпроф Система Україна" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен" про стягнення 32 388,11грн. заборгованості за алюмінієві профілі і комплектуючі, отримані по видатковим накладним №АЛ-0000692 від 13.03.2008 року, №А/1-0001200 від 05.05.2008 року, №АЛ-0001507 від 04.06.2008 року, №АЛ-0001831 від 27.06.2008року, №АЛ-0001834 від 27.06.2008 року, №А/1-0002184 від 30.07.2008, №АЛ-0002027 від 18.07.2008 року, №АЛ-0003155 від 10.10.2008 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що Дочірнім підприємством "Алюпроф-Україна" по вказаним видатковим накладним було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Алювіжен" алюмінієві профілі і комплектуючі. Отримання товару відповідачем стверджується відмітками відповідача на видаткових накладних да довіреностями ЯОР №522537 від 30.04.2008р., ЯОР №522634 від 03.06.2008р., ЯПК №534465 від 26.06.2008р., ЯПК №534512 від 29.07.2008р., НБЛ №286036 від 17.07.2008р., ЯПК №534722 від 10.10.2008р.

06.09.2010р. між Дочірнім підприємством "Алюпроф-Україна" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Алюпроф Система Україна" (покупець) укладено договір купівлі-продажу права вимоги №06-09-1/10, згідно якого продавець передає покупцю, а покупець приймає право вимоги оплати заборгованості по зазначеним накладним у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен" на суму 32 388,11грн.

Відповідач у відзиві №23/143 від 17.11.2011р. позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ТзОВ «Алюпроф Система Україна»не надано жодних доказів наявності у ТзОВ «Алювіжен»боргу в розмірі 32 388 грн. 11 коп.

Згідно договору № 06-09-1/10 купівлі-продажу права вимоги покупець за придбане право вимоги за цим договором зобов'язаний сплатити продавцю кошти в розмірі 23 074,49 грн.

В такому саме розмірі названа сума коштів значиться в актах звірки розрахунків №АС-0337 від 11 серпня 2010 року між ДП «Алюпроф-Україна»та ТзОВ «Алювіжен»; №АС-0070 від 08 січня 2009 року; № АС-0142 від 18 травня 2010 року, а також в акті від 31 грудня 2010 року, складеному між ТзОВ «Алюпроф Система Україна»та ТзОВ «Алювіжен».

В той же час, згідно актів прийому-передачі документів, який є невід'ємним додатком до договору про відступлення права вимоги від 06 вересня 2010 року, заборгованість з оплати поставлених ДП «Алюпроф-Україна»товарів на адресу ТзОВ «Алювіжен»становить 1513,71 грн.

Копії названих вище документів, завірені печаткою ТзОВ «Алюпроф Система Україна», направлені позивачем до ТзОВ «Алювіжен»як додаток до письмової вимоги від 16 червня 2011 року вихідний № 249 про сплату боргу в сумі 23074,49 грн.

Вимогу аналогічного змісту на суму 23074,49 грн. ТзОВ «Алюпроф Система Україна»направило на адресу ТзОВ «Алювіжен»12 липня 2011 року за вихідним № 258.

Стверджує, що на час звернення позивача з позовом до суду спору про право між позивачем та відповідачем в частині сплати ТзОВ «Алювіжен»боргу в сумі 9313,62 грн. (32388,11 грн. - 23074,49 грн. = 9313,62 грн.) не існувало, оскільки товариство мало виконати обов'язок в такій сумі у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто після фактичного подання позову до суду. Так як спірних правовідносин не виникло, то у ТзОВ «Алюпроф Система Україна»не було підстав для звернення з позовом до суду в частині стягнення з ТзОВ «Алювіжен»заборгованості в розмірі 9313,62 грн.

За змістом ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до абзацу 2 ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

З врахуванням викладеного, з моменту отримання ТзОВ «Алювіжен»товару, тобто, починаючи з 13 березня 2008 року (перша поставка товару згідно видаткової накладної № АЛ-0000692 відбулась 13.03.2008 року) і закінчуючи 10 жовтня 2010 року (остання поставка товару згідно видаткової накладної № АЛ-0003155 відбулась 10.10.2008 року), у позивача виникло право пред'явити вимогу про виконання зобов'язань за поставлену продукцію, що підтверджується вказаними в позові і наданими позивачем видатковими накладними.

Строк позовної давності за останньою поставкою товару сплинув 11 жовтня 2011 року.

Водночас, як вже зазначалось, ТзОВ «Алюпроф Система Україна»відправило позов поштовим зв'язком 21 жовтня 2011 року.

За таких обставин, позивачем пропущено строк на звернення до господарського суду з вищеназваним позовом.

Згідно ч.ч. З, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ТзОВ «Алювіжен»заявляє про застосування судом у спорі позовної давності, яка сплинула, і на цій підставі, а також з вищенаведених підстав, просить відмовити у задоволенні даної позовної заяви.

В судовому засіданні 07.12.2011р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Долучає до матеріалів справи угоду №05/32-11 від 04.11.2011р., копію квитанції №05/32-11 від 04.11.2011р., угоду № 05/37-11 від 22.11.2011р., копію квитанції №05/37-11 від 22.11.2011р., ордер на ведення справи, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, довідку про затрати робочого часу.

В судовому засіданні 07.12.2011р. оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України до 07.12.2011р. до 16:00год для представлення позивачем рахунків, зазначених у платіжних дорученнях; відповідачем - доказів оплати.

Після перерви позивач повідомив, що рахунки не були передані при укладенні договору купівлі-продажу вимоги.

Згідно клопотання відповідача від 07.12.2011р. розгляд справи відкладено згідно ст. 77 ГПК України та продовжено строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України для представлення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 07.12.2011р. сторони було зобовязано надати суду: позивача - обгрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням розпорядчих (видаткові накладні) та платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки тощо); обгрунтовані пояснення по суті відзиву відповідача №23/143 від 17.11.2011р.; відповідача - рахунки, зазначені у платіжних дорученнях №3685 від 23.10.2008р., №3695 від 23.10.2008р., №3742 від 30.10.2008р., докази часткової оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо); зустрічний розрахунок оплат за товар, отриманий по видатковим накладним №АЛ-0000692 від 13.03.2008року, №А/1-0001200 від 05.05.2008року, №АЛ-0001507 від 04.06.2008року, №АЛ-0001831 від 27.06.2008року, №АЛ-0001834 від 27.06.2008року, №А/1-0002184 від 30.07.2008, №АЛ-0002027 від 18.07.2008року, №АЛ-0003155 від 10.10.2008року.

Позивач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301030468109 від 19.12.2011р.

Відповідач у поясненні від 06.01.2012р. зазначає, що у своєму відзиві ТзОВ «Алювіжен»не посилається як на підставу своїх заперечень проти позову на докази оплати підприємством за поставлені ДП «Алюпроф Україна»товари на загальну суму 74708 грн. 83 коп. згідно видаткових накладних, зазначених у позовній заяви.

В той же час, всупереч вимогам ч.1 ст. 33 ГПК України, ТзОВ «Алюпроф Система Україна»не надано жодних доказів наявності у ТзОВ «Алювіжен»боргу в розмірі 32388 грн. 11 коп. Дані про заборгованість ТзОВ «Алювіжен»перед ДП «Алюпроф Україна», вказані у договорі № 06-09-1/10 купівлі-продажу права вимоги від 06 вересня 2010 року, не можуть бути визнані допустимими доказами у справі, оскільки цей договір не відноситься до первинних облікових документів, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Після складання акту звірки розрахунків АС-0337 від 11 серпня 2010 року між ТзОВ «Алювіжен»та ДП «Алюпроф Україна»із заборгованістю замовника (ТзОВ «Алювіжен») в розмірі 23074,49 грн. і до укладення останнім договору № 06-09-1/10 купівлі-продажу права вимоги від 06 вересня 2010 року з ТзОВ «Алюпроф Система Україна»фактично сплинув один місяць. Однак, відповідачем не надано доказів того, що вказана сума заборгованості не була погашена ТзОВ «Алювіжен»до укладення названого договору.

Відповідачем, не зважаючи на приписи ч.І ст. 33 ГПК України, не доведено те, що заборгованість ТзОВ «Алювіжен»перед ДП «Алюпроф Україна»виникла саме у зв'язку з несплатою відповідачем коштів по поставках товару згідно видаткових накладних, зазначених в позові.

До того ж, акт звірки розрахунків між ТзОВ «Алювіжен»та ТзОВ «Алюпроф Система Україна»від 31.12.2010 року, який долучений до відзиву, відповідачем не підписаний, а отже визначена в ньому заборгованість останнім не визнана.

ТзОВ «Алювіжен»надані платіжні документи (платіжні доручення № 3685 від 23.10.2008 року, № 3695 від 23.10.2008 року та № 3742 від 30.10.2008 року), які підтверджують розрахунки з ДП «Алюпроф Україна»та у відповідності до яких складений акт звірки розрахунків № АС-0070 від 08 січня 2009 року. Як вбачається з названого акту, ТзОВ «Алювіжен»не погашена заборгованість лише по поставці товару на загальну суму 1513,71 грн.

Названа сума значиться в акті прийому-передачі документів, який є додатком до договору про відступлення права вимоги від 06 вересня 2010 року, та не оспорюється ТзОВ «Алювіжен».

Просить у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпроф Система Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «Алювіжен»про стягнення заборгованості в розмірі 32388,1 1 грн., відмовити у зв'язку із спливом позовної давності та з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Долучає копії рахунків-фактур №3685 від 23.10.2008 року, № 3695 від 23.10.2008 року та № 3742 від 30.10.2008 року за товар, отриманий 23.10.2008р. та 30.10.2008р.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши долучені до справи докази, господарський суд, -

встановив:

ДП "Алюпроф-Україна" відпустило ТзОВ "Алювіжен" товар по видатковим накладним №АЛ-0000692 від 13.03.2008 року, №А/1-0001200 від 05.05.2008 року, №АЛ-0001507 від 04.06.2008 року, №АЛ-0001831 від 27.06.2008року, №АЛ-0001834 від 27.06.2008 року, №А/1-0002184 від 30.07.2008, №АЛ-0002027 від 18.07.2008 року, №АЛ-0003155 від 10.10.2008 року на суму 74 708,83грн.

Одержання товарів по вказаним видатковим накладним стверджується відмітками про отримання на вказаних видаткових накладних та довіреностями ЯОР №522409 від 12.03.2008р., ЯОР №522537 від 30.04.2008р., ЯОР №522634 від 03.06.2008р., ЯПК №534465 від 26.06.2008р., ЯПК №534512 від 29.07.2008р., НБЛ №286036 від 17.07.2008р., ЯПК №534722 від 10.10.2008р.

У видаткових накладних міститься посилка на рахунки-фактури та не встановлені дати проведення оплат.

Умова продажу згідно видаткової накладної №АЛ-0000692 від 13.03.2008р. - безготівковий розрахунок, по накладних №АЛ-0001200 від 05.05.2008р., №АЛ-0001507 від 04.06.2008р., №АЛ-0001831 від 27.06.2008р., №№АЛ-0001834 від 27.06.2008р., №АЛ-2184 від 30.07.2008р., №АЛ-0002027 від 18.07.2008р., №АЛ-0003155 від 10.10.2008р. - попередня оплата.

08.01.2009р. між ДП "Алюпроф-Україна" (первісний кредитор) та ТзОВ "Алювіжен" проведено звірку взаємних розрахунків за період з 01.10.2008р. по 31.12.2008р., оформлену актом звірки розрахунків №АС-0070 від 08.01.2009р., підписаним без зауважень та скріпленим печатками сторін, яким визначена заборгованість за ТзОВ "Алювіжен" на початок періоду в сумі 21 560,78грн. та поточний відпуск товару та розрахунки за нього. Заборгованість на кінець періоду становила 23 074,49грн. (а.с. 51).

В подальшому між сторонами 18.05.2010р., 11.08.2010р. були проведені звіряння розрахунків, оформлені актами звірки розрахунків №АС-0142 від 18.05.2010р., №АС-0337 від 11.08.2010р., підписаними без зауважень та скріпленими печатками сторін, якими підтверджується заборгованість в сумі 23 074,49грн. (а.с. 50, 52).

06.09.2010р. між ДП "Алюпроф-Україна" (первісний кредитор) та ТзОВ "Алюпроф Система Україна" (кредитор) укладено договір купівлі-продажу права вимоги №06-09-1/10, згідно з яким первісний кредитор передав кредитору, а кредитор прийняв право вимоги оплати заборгованості у ТзОВ "Алювіжен" по видатковим накладним №АЛ-0000692 від 13.03.2008р., №АЛ-0001200 від 05.05.2008р., №АЛ-0001507 від 04.06.2008р., №АЛ-0001831 від 27.06.2008р., №№АЛ-0001834 від 27.06.2008р., №АЛ-2184 від 30.07.2008р., №АЛ-0002027 від 18.07.2008р., №АЛ-0003155 від 10.10.2008р. на загальну суму 32 388,11грн. Ціна продажу права вимоги - 23 074,49грн. (а.с. 38-40).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Пунктом 1 ст. 518 ЦК України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Письмову вимогу про заміну кредитора надіслано новим кредитором 16.06.2011р. за вих. №249, якою повідомлено про заміну кредитора та сплату боргу в розмірі 23 074,49грн. на користь ТзОВ "Алюпроф Система Україна" (а.с. 23). До вимоги долучений акт звірки розрахунків №АС-0337 від 11.08.2010р., яким стверджується борг в сумі 23 074,49грн.

23.09.2011р. ТзОВ "Алюпроф Система Україна" у листі №282 повідомило відповідача про помилкове зазначення у вимозі №249 від 16.06.2011р. суми боргу: замість 32 388,11грн. помилково вказана сума 23 074,49грн. та вимагало сплатити борг у сумі 32 388,11грн. на користь нового кредитора (а.с. 26).

Відповідач борг заперечив, посилаючись одночасно на відсутність боргу та передачу по договору №06-09-1/10 від 06.09.2010р. боргу в сумі 1513,71грн. згідно акту прийому-передачі документів до договору, пропуск строку позовної давності відповідно до ч.1 ст.692, абз.2 ч.5 ст.261 ЦК України; відсутність боргу в сумі 9 313,62грн. відповідно до актів звірки №АС-0070 від 08.01.2009р., №АС-0142 від 18.05.2010р., №АС-0337 від 11.08.2010р.

Згідно поданих позивачем накладних та довіреностей відпуск товарів відбувся в період з 13.03.2008р. по 10.10.2008р. У накладних визначена попередня оплата. Рахунки до даних накладних суду не надані. Рахунки, долучені до заперечень від 06.01.2012р. №АЛ-0003125 від 21.10.2008р., №АЛ-0003145 від 22.10.2008р., №АЛ-0003232 від 30.10.2008р. не стосуються спірних накладних та виходять за межі позовних вимог.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права (ст.ст. 257, 261 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

В силу ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зважаючи на те,що договірні відносини між сторонами не існували, а в накладних передбачена попередня оплата, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття. Саме з моменту прийняття товару у продавця виникло право на предявлення вимоги, яке повинно бути реалізовано в межах строку позовної давності - 10.10.2011р. Позивач звернувся до суду згідно поштового штемпеля 21.10.2011р.

Проте, до матеріалів справи відповідачем до відзиву долучені акти звірки розрахунків №АС-0070 від 08.01.2009р., №АС-0142 від 18.05.2010р., №АС-0337 від 11.08.2010р., підписані без зауважень та скріплені печатками сторін, якими стверджується борг відповідача в сумі 23 074,49 за період з 01.10.2008р. станом на 31.07.2010р. (а.с. 50-52).

В силу ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Акти звірки розрахунків є первинною формою фіксації юридично значимих дій сторін, і ними, зокрема, оформляється інвентаризація дебіторської і кредиторської заборгованості. Актами №АС-0070 від 08.01.2009р., №АС-0142 від 18.05.2010р., №АС-0337 від 11.08.2010р. встановлено непогашену заборгованість відповідача перед первісним кредитором, що свідчить про визнання останнім боргу в сумі 23 074,49грн. станом на 31.07.2010р. та переривання строку позовної давності.

Вказана правова позиція знайшла відображення у Постанові Верховного Суду України від 24.04.2007р., Постанові Вищого господарського суду України №14/609 від 10.10.2007р. тощо.

Зважаючи на те, що відповідачем визнано борг в сумі 23 074,49грн., саме стосовно цієї суми і перервано строк позовної давності.

Пунктом 1 ст. 261 ЦК України визначено початок перебігу строку позовної давності, який починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В даному випадку перебіг позовної давності стосовно 9 313,62грн. заборгованості почався з 10.10.2008р. і закінчився 10.10.2011р. Звернення до суду відбулося 21.10.2011р. (згідно поштового штемпеля).

Згідно п.п. 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем заявлено про сплив позовної давності та клопотання про її застосування.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду за пропуском строку позовної давності, це є підставою для відмови в позові щодо стягнення 9 313,62грн. заборгованості.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо відсутності боргових зобовязань та фактичного боргу в сумі 1513,71грн. на час уступки права вимоги згідно акту прийому-передачі документів до договору купівлі-продажу права вимоги, оскільки ці твердження спростовуються змістом п.1.1 договору та 1.3 акту прийому-передачі, згідно яких передано право вимоги по видатковим накладним №АЛ-0000692 від 13.03.2008р., №АЛ-0001200 від 05.05.2008р., №АЛ-0001507 від 04.06.2008р., №АЛ-0001831 від 27.06.2008р., №№АЛ-0001834 від 27.06.2008р., №АЛ-2184 від 30.07.2008р., №АЛ-0002027 від 18.07.2008р., №АЛ-0003155 від 10.10.2008р. на загальну суму 32 388,11грн.

Твердження про відсутність заборгованості належними доказами (платіжними дорученнями, банківськими виписками) не підтверджено. Вимоги суду щодо представлення відповідачем доказів часткової оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо) та зустрічного розрахунку оплат за товар, отриманий по видатковим накладним №АЛ-0000692 від 13.03.2008року, №А/1-0001200 від 05.05.2008року, №АЛ-0001507 від 04.06.2008року, №АЛ-0001831 від 27.06.2008року, №АЛ-0001834 від 27.06.2008року, №А/1-0002184 від 30.07.2008, №АЛ-0002027 від 18.07.2008року, №АЛ-0003155 від 10.10.2008року відповідачем не виконані.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в підтвердження боргу надав суду первинні бухгалтерські документи: видаткові накладні та довіреності. Відповідач, заперечуючи борг, на вимогу суду, доказів оплати суду не надав, зустрічний розрахунок заборгованості не представив.

Заперечення відповідача щодо відсутності у позивача первинних бухгалтерських документів спростовуються доданими до позовної заяви видатковими накладними, довіреностями.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає доведеною заборгованість в сумі 23 074,49грн., яка стверджується видатковими накладними №АЛ-0000692 від 13.03.2008року, №А/1-0001200 від 05.05.2008року, №АЛ-0001507 від 04.06.2008року, №АЛ-0001831 від 27.06.2008року, №АЛ-0001834 від 27.06.2008року, №А/1-0002184 від 30.07.2008, №АЛ-0002027 від 18.07.2008року, №АЛ-0003155 від 10.10.2008року, довіреностями ЯОР №522409 від 12.03.2008р., ЯОР №522537 від 30.04.2008р., ЯОР №522634 від 03.06.2008р., ЯПК №534465 від 26.06.2008р., ЯПК №534512 від 29.07.2008р., НБЛ №286036 від 17.07.2008р., ЯПК №534722 від 10.10.2008р., актами звірки розрахунків №АС-0070 від 08.01.2009р., №АС-0142 від 18.05.2010р., №АС-0337 від 11.08.2010р., підписаним без зауважень та скріпленими печатками сторін, договором купівлі-продажу права вимоги №06-09-1/10 від 06.09.2010р., вимогою №249 від 16.06.2011р., відповідачем належними доказами не оспорена та підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен" в силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

У стягненні 9 313,62грн. заборгованості слід відмовити за пропуском строку позовної давності згідно зі ст. 267 ЦК України.

Статтею 44 ГПК України обумовлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки відповідачем понесення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2500грн. стверджується угодами про надання правової допомоги №05/32-11 від 04.11.2011р., №05/37-11 від 17.11.2011р., квитанціями №05/32-11 від 04.11.2011р. на суму 1000грн., №05/37-11 від 22.11.2011р. на суму 1 500грн., ордером на ведення господарської справи від 17.11.2011р., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №451 від 23.06.2010р., довідкою про кількість робочого часу, затраченого адвокатом на ведення справи від 22.11.2011р. відповідно до Постанови КМ України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" №590 від 27.04.2006р., позовні вимоги задоволені частково, витрати на оплату послуг адвоката відповідача слід покласти на позивача пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 718,91грн. згідно зі ст. 49 ГПК України.

Оскільки спір до суду, в частині задоволених вимог, доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 230,74грн. та 168,14 грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пропорційно сумі задоволених вимог) слід віднести на нього.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 261, 264, 267512, 514, 517, 518, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен", м.Луцьк, вул.Вахтангова, 12а, код ЄДРПОУ 21749914

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпроф Система Україна", м.Київ, вул.Шолуденка, 3, офіс 204, код ЄДРПОУ 36698738

23 074,49грн. заборгованості, 230,74грн. витрат по сплаті державного мита та 168,14грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У позові на суму 9 313,62грн. заборгованості відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпроф Система Україна", м.Київ, вул.Шолуденка, 3, офіс 204, код ЄДРПОУ 36698738

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен", м.Луцьк, вул.Вахтангова, 12а, код ЄДРПОУ 21749914

718,91грн. в повернення витрат на оплату послуг адвоката.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Порядок оскарження: апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення. Дата складання повного тексту рішення зазначена у рішенні.

Сторонам надіслати рішення суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення складено

16.01.2012р.