Ухвала суду № 20900436, 16.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № 5004/2442/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Архітекта»

до Малого підприємства «Локо»

про стягнення 95 000, 00 грн. сплаченого авансу

Суддя Пахолюк В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. представник, дов. від 15.11.2011 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 представник, дов. від 19.12.2011 р.

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Архітекта», звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача Малого підприємства «Локо»95 000, 00 грн. сплачених як аванс за виготовлення проектної документації на стадії «Проект»по обєкту «Проект житлового комплексу готельного типу з підземними і надземними паркінгами, басейном, СПА центром, офісними і торгівельними приміщеннями за адресою: вул.Троїцька, 55В в місті Миргороді Полтавської області», загальною вартістю 380000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір на виконання субпідрядних проектних робіт № П05мс від 08.08.2008 р., завдання на проектування (додаток № 1 до договору), протокол погодження договірної ціни (додаток № 3 до договору), календарний графік виконання роботи (додаток № 3 до договору), банківську виписку станом на 14.08.2008 р., пропозиція припинення договору № П05мс від 08.08.2008 р. та повернення авансу, адресована МП фірмі «Локо», повідомлення про припинення договору № П05мс від 08.08.2008 р., адресоване МП фірмі «Локо».

Ухвалою суду від 19.12.2011 р. розгляд справи було відкладено у звязку з незявленням в судове засідання представника позивача, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду та необхідністю витребування у позивача додаткових доказів у справі - письмових пояснень про те, чи були виконані відповідачем будь-які проектні роботи по договору № П05мс від 08.08.2008 р., надання для огляду в судовому засіданні оригіналу договору № П05мс від 08.08.2008 р. з додатками в повному обсязі.

Відповідач у відзиву № 01-29/296/12д від 11.01.2012 р. та представник в судовому засіданні проти позову заперечує з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.2. Договору № П05мс від 08.08.2008 р., укладеного між МП фірма «ЛОКО»(Виконавець) та ТзОВ «Архітекта»(Замовник) передбачено, що Виконавець виконує роботу у відповідності до Завдання на проектування, яке погоджується з Замовником і оформляється Додатком № 1 до Договору і є його невід'ємною частиною. На виконання пункту 3.2. Договору Замовник 14.08.2008 перерахував Виконавцю аванс в сумі 95 000 грн.

В порушення пункту 2.3. за Актом № 1 від 13.11.2008р. Замовник надав Виконавцю вихідні дані для виконання проектних робіт: Рішення про дозвіл на будівництво (факс); передпроектні пропозиції по об'єкту (СД-диск); топографічна основа М1:500 (СД-диск); топографічна основа М1:2000 (СД-диск); Геологія. Технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань (паперовий носій); Лист № 11 від 16.09.2008 (факс); роздруковані плани по об'єкту М1:200 (паперовий носій); топографічна основа. Технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань (паперовий носій); ТУ № 77 від 10.10.2008. Газ (факс); Лист № 16 від 11.11.2008 (факс); ТУ № 36 від 20.10.2008 Вода і каналізація (паперовий носій); ТУ № 436 від 21.10.2008 Пожежники (паперовий носій); Науково- технічний звіт обстеження нежитлових приміщень (бомбосховище) (паперовий носій).

Згідно Додатку Г (рекомендований) ДБН А.2.2-3-2004 вказані матеріали входять в перелік вихідних даних, які надаються замовником.

Відповідно до пункту 4.1. Договору у Виконавця виник обов'язок по виконанню Договору № П05мс з 13.11.2008 відповідно до Завдання на проектування затвердженого Замовником, яке є Додатком № 1 до Договору.

На виконання вимог Договору Виконавець виконав проектні роботи в об'ємі, який заданий Завданням на проектування Замовника та вихідними даними на суму, сплачену авансом. Замовником в порушення вимог Договору та чинного законодавства (зокрема ДБН А.2.2-3-2004) не було надано Виконавцю Архітектурно-планувальне завдання, яке відповідно до чинного на той час законодавства отримувалось Замовником будівництва об'єкта в місцевих органах містобудування та архітектури, що унеможливило виконання проектних робіт в повному обсязі. Даний факт свідчить про порушення умов Договору зі сторони Замовника.

Відповідач посилається на пункт 8.5. Договору, відповідно до якого одностороння відмова від договору не допускається, крім випадків прямо передбачених договором. Випадків односторонньої відмови від Договору Договором № П05мс не передбачено.

Крім того, посилаючись на приписи пункту 4 ст. 849 ЦК України вважає, що аванс оплачений Замовником відповідно до пункту 3.2. Договору покриває плату за виконану частину роботи та збитки завдані неналежним виконанням замовником своїх зобов'язань за Договором.

Щодо намірів позивача розірвати договір, то, як зазначає відповідач, зазначена процедура передбачена ст.11 ГПК України. Однак, не була дотримана позивачем, а надсилалось повідомлення на адресу відповідача. Між тим, питання про розірвання чи зміну Договору № П05мс позивач у позовній заяві не ставить.

На підтвердження заперечень відповідачем до матеріалів справи долучено акт № 1 від 13.11.2008 р. про передачу матеріалів для виконання проектних робіт по договору субпідряду № П05мс від 08.08.2008 р., рішення виконкому Миргородської міської ради Полтавської області № 409 від 18.06.2008 р. «Про дозвіл на будівництво житлового комплексу», науково-технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування для будівництва житлового комплексу в м. Миргород по вул.Троїцькій, 55-В, липень 2008 р., технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань по обєкту: «Будівництво 4-9 поверхового житлового комплексу по вулиці Троїцькій, 55-в»в м. Миргороді Полтавської області 2008 р., технічні умови на газопостачання житлового комплексу готельного типу № 77 від 10.10.2008 р., технічні умови № 36 від 20.10.2008 р. водопостачання, водовідведення, висновок (технічні умови) № 436 Державного пожежного нагляду Полтавської області від 21.10.2008 р., проект житлового комплексу готельного типу з підземними і надземними паркінгами, басейном, СПА-центром, офісними, торгівельними приміщеннями за адресою: вул.Троїцька, 55-в в м.Миргороді, Полтавської області 2008 р.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав. Представник в судовому засіданні пояснила про неотримання відзиву та додатків до нього, що перешкоджало наданню обґрунтованих пояснень.

Між тим, з метою обєктивності розгляду спору, просить вирішення справи відкласти для надання додаткових пояснень щодо фактичних обставин справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав сторін та невиконанням позивачем вимог ухвали суду.

Господарський суд, керуючись п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2012 р. на 10.00 год.

2. Позивачу: виконати вимоги ухвали від 19.12.201 р. - подати письмові пояснення про те, чи були виконані відповідачем будь-які проектні роботи по договору № П05мс від 08.08.2008 р., надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору № П05мс від 08.08.2008 р. з додатками в повному обсязі; додаткові письмові пояснення з врахуванням долучених відповідачем документів.

Суддя В.А.Пахолюк