Рішення № 20900223, 17.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 110

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2012Справа №5002-4/4891-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Кив, бульв. Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 2)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 988,44 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача не зявився (клопотання).

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь, про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 988,44 грн., у тому числі 808,17 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 140,25 грн. інфляційних втрат та 40,03 грн. річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір № 395532 від 19.08.2009 р. про надання послуг рухомого (мобільного) звязку, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послуги рухомого (мобільного) звязку, а відповідач приймає та сплачує ці послуги. Відповідач умови договору щодо оплати наданих послуг не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в період з 21.09.2009 р. по 01.08.2011 р. у розмірі 808,17 грн. та стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Крім стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 808,17 грн. позивач просить стягнути з відповідача 140,25 грн. інфляційних втрат та 40,03 грн. річних.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за юридичною адресою, вказаною у позові та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 07.11.2011 р., 23.11.2011 р., 05.12.2011 р., 23.12.2011 р. та 11.01.2012 р.).

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2009 р. між ВАТ «Укртелеком» (оператор) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Сімферополь, (абонент) був укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 395532, відповідно до умов якого оператор зобовязався надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а абонент зобовязався їх приймати та сплачувати на умовах договору, правил та тарифів.

Згідно з п. п. 3.1, 3.4 договору № 395532 від 19.08.2009 р. вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, які діяли на момент надання послуг, оплата послуг абонентом здійснюється шляхом переказу коштів на поточний рахунок оператора згідно з платіжними реквізитами, зазначеними у договорі. Розрахунковою стороною оператора за даним договором, яка виставляє рахунки, податкові накладні, отримує оплату за надані абонентам послуги і здійснює облік розрахунків, є філія «Утел» ВАТ «Укртелеком».

П. 2.3.2 договору передбачено, що абонент зобовязується своєчасно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до порядку розрахунків, встановлених договором та правилами.

П. 3.3 договору встановлено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор надсилає абоненту рахунок для оплати вартості послуг на адресу, вказану у договорі (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Посілкова, буд. 21А). Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у порушення умов договору своєчасно і у повному обсязі оплату послуг не здійснив, у звязку з чим за ним склалася заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в період з 21.09.2009 р. по 01.08.2011 р. у розмірі 808,17 грн., що підтверджено відповідними рахунками (а.с. 15-16) та розрахунком позивача (а.с. 12).

Претензія позивача про сплату заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (а.с. 13) залишена відповідачем без відповіді.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів погашення боргу, а також заперечень проти позову відповідачем не надано.

Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу за договором № 395532 від 19.08.2009 р. у розмірі 808,17 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 140,25 грн. та 3% річних в сумі 40,03 грн.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат за період з вересня 2009 р. по січень 2010 р. становить 140,25 грн., сума річних складає 40,03 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина рішення у порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 18.01.2012 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Кив, в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь, про стягнення 988,44 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_1 у ФКБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 2300216495) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 2; п/р 260030357302 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 33501534) 988,44 грн. заборгованості, у тому числі 808,17 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 140,25 грн. інфляційних втрат та 40,03 грн. річних.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_1 у ФКБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 2300216495) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 2; п/р 260030357302 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 33501534) 102,00 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБєлоглазова І.К.