Вирок № 20898294, 17.11.2011, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-75/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2011 р.                                                                                 м. Бережани

в складі:

судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю прокурора Гриняка О.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення за ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2, 19 травня 2011 року біля 17 години, знаходячись по вул. Міцкевича м. Бережани, побачивши,що потерпілий ОСОБА_3, який мав в руці поліетиленовий пакет, спіткнувся та упав і з даного пакету випав мобільний телефон чорного кольору, підбігши на місце, де знаходився мобільний телефон, без застосування насильства, відкрито заволодів належною потерпілому ОСОБА_3 банкнотою номіналом дві гривні та належним потерпілій ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Самсунг С260», залишковою вартістю 180,00 гривень. Після чого підсудний ОСОБА_2 з викраденим з місця вчинення відкритого викрадення чужого майна втік, таким чим заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2,00 грн. та потерпілій ОСОБА_4 на суму 180,00 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2. свою вину у інкримінованому йому обвинуваченням злочині за ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, щиро покаявся, запевнив, що таке більше не повториться. Також пояснив що дійсно біля 17 години 19 травня 2011 року він перебував на продуктовому ринку у м. Бережани, де помітив невідомого йому чоловіка з пакетом у руці, як в подальшому це був потерпілий ОСОБА_3 Також, він побачив, що потерпілий спіткнувся та впав, випустивши з рук пакет. При цьому з пакета також випали мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг»та банкнота номіналом дві гривні. Він вирішив підійти і викрасти даний мобільний телефон та ці дві гривні. При цьому, цей чоловік, потерпілий знаходився на відстані від нього біля 2-х метрів. Він (підсудний) усвідомлював, що потерпілий його бачить і бачить, як він забирає телефон та гроші. Під час таких його дій, потерпілий нічого йому не казав, лише стояв і дивився. Потім він пішов додому, мобільний телефон заховав і нікому не розповідав про даний випадок. Вдома він став жалкувати про вчинене і захотів якимось чином повернути той телефон, але не знав як, оскільки не знайомий з потерпілим. Наступного дня працівники міліції біля обіду зустріли його в парку біля вул. Міцкевича та запитали, чи він не чув нічого про викрадення мобільного телефону по вул. Міцкевича у м. Бережани, на що він добровільно зізнався працівникам міліції про те, що даний мобільний телефон викрав він, а також згодом, добровільно видав працівникам міліції у присутності двох понятих в приміщенні Бережанського РВ УМВС України даний мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг», у зв'язку із цим працівники міліції склали відповідний протокол. Також, коли він перебував у Бережанському РВ, то побачив громадянина у якого викрав мобільний телефон,

Просить його суворо не карати, оскільки він щиро кається у вчиненому, злочин вчинений ним не є тяжкий, всі збитки потерпілим ним відшкодовані і ті не мають до нього жодних претензій, він зрозумів всю протиправність і незаконність своїх дій, більше таке не повториться.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, подав суду письмову заяву в якій просить судовий розгляд згаданої кримінальної справи провести без його участі, оголосити його покази,які він давав на досудовому слідстві в якості потерпілого, претензій матеріального та морального характеру до підсудного у нього немає, мобільний телефон повернуто, цивільний позов до підсудного він заявляти не буде, збитки йому відшкодовано. Щодо міри покарання підсудного просить його суворо не карати, волі не позбавляти. Бути присутній в судовому засіданні не може через хворобу. З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого, які він дав на досудовому слідстві будучи допитаним в якості потерпілого вбачається, що 12.05.2011 року він приїхав до своєї сестри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Бережани вул. Привокзальна 12, оскільки вона останнім часом хворіє і необхідно за нею доглянути. Біля 17 години 19.05.2011 року він знаходився біля громадського туалету, що знаходиться по вул. Міцкевича м. Бережани неподалік продуктового ринку. Він йшов з вул. Міцкевича у напрямку вул. Тернопільської біля п'ятиповерхових житлових будинків і тримав у лівій руці поліетиленовий пакет чорного кольору у якому знаходився мобільний телефон його сестри, марка мобільного телефону йому невідомі, а також його 4 гривні, банкнотами номіналом по 2 гривні кожна, то спіткнувся і упав. В наслідок падіння він впустив даний пакет з мобільним телефонного, який упав поряд. В цей час до даного пакету підбіг невідомий йому чоловік віком приблизно 30-35 років, зріст 180 см., коротко стрижений, одягнений у майку жовтого кольору без написів та малюнків, сині шорти, та відкрито викрав з даного пакету мобільний телефон чорного кольору та банкноту номіналом 2 гривні. Після цього даний чоловік побіг у невідомому напрямку. Під час викрадення мобільного телефону, невідомий громадянин у його адресу нецензурною лайкою не висловлювався, фізичною розправою не погрожував і тілесних ушкоджень йому не наносив. Після цього він підвівся та вирішив звернутися до працівників міліції і пішов у Бережанський РВ УМВС, де написав заяву та пояснення з даного приводу. Наступного дня, 20.05.2011 року у після обідню пору, він вирішив знову зайти у Бережанський РВ УМВС та поцікавитись чи знайшли мобільний телефон, а коли він проходив по коридорі Бережанського РВ, то побачив того чоловіка, який у нього викрав мобільний телефон, після чого одразу ж про це повідомив працівникам міліції. Як потім з'ясувалося, що це був ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, житель м. Бережани. Вартість мобільного телефону йому невідома. ( а.с. 15-16).

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, подала суду письмову заяву в якій просить судовий розгляд згаданої кримінальної справи провести без її участі, претензій матеріального та морального характеру до підсудного у неї немає, мобільний телефон повернуто, цивільний позов до підсудного вона заявляти не буде, збитки їй відшкодовано. Щодо міри покарання підсудного просить його суворо не карати, волі не позбавляти.

Суд, приймаючи до уваги повне та особисте визнання підсуднім ОСОБА_2 своєї вини, об’єктивно оцінивши всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. В цьому суд переконали наступні докази,

-           протокол добровільної видачі від 20.05.2011 року, яким встановлено, що ОСОБА_2, було добровільно видано мобільний телефон марки «Самсунг С260»чорного кольору, ЕМЕІ 359772/01988338/9/ без Sim–картки, який він відкрито викрав біля 17 год. 19 травня 2011 року (а.с.12);

-           висновок експерта від 25 травня 2011 року № 6-470/11 рік згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг С260», з урахуванням зносу може становити 180, 00 гривень(а.с.23-25);

-          протокол огляду предметів, а саме мобільний телефон марки «Самсунг С260»чорного кольору, ЕМЕІ 359772/01/988338/9, який був добровільно виданий ОСОБА_2, 20 травня 2011 року (а.с.32);

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що підсудній ОСОБА_2. відкрито викрав чуже майно (грабіж).

При обранні покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного, його чесне визнання та щире розкаяння у вчиненому злочині, про що свідчать матеріали досудового слідства, відшкодування заподіяних збитків .А тому суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного достатнім є призначення покарання у вигляді громадських робіт в максимальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої ч.1 ст. 186 КК України..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України ,суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і за цією статтею обрати йому покарання –у вигляді 240 ( двісті сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписка про невиїзд з місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 300 ( триста) гривень 48 коп. ( код 24524727, Банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО –838012, розрахунковий рахунок 31256272210463.

Речові докази –мобільний телефон марки «Самсунг С260»чорного кольору, ЕМЕІ 359772/01/988338/9 –повернути потерпілій ОСОБА_4.

На даний вирок суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5