Вирок № 20894983, 16.01.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-410/11

Номер провадження 1/1815/40/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковець О.Ф.,

при секретарі - Дячковій А.О.,

з участю прокурора Труба А.В.,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м.Ромни, українця, громадянина України, не одруженого,

з середньою освітою, не працюючого , мешканця АДРЕСА_1,

раніше не судимого

за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв злочини проти власності при слідуючих обставинах.

03.12.2011 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою скоєння крадіжки прийшов до господарства ОСОБА_1, яке знаходиться в АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний намір, відкривши хвіртку, що веде до господарства ОСОБА_1 він проник на його територію. Перебуваючи на території вищевказаного господарства ОСОБА_2 , переконавшись в таємності своїх дій, проник всередину деревяної прибудови літньої кухні , через відчиненні вхідні двері. Знаходячись в середині будівлі ОСОБА_2, з корисливих мотивів таємно викрав бензопилу « Goodluck GL 4500М», вартістю 566 грн. та алюмінієву каністру , вартістю 120 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 686 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєнні крадіжки чужого майна визнав повністю і суду показав, що дійсно 3.12.2011р. близько 19 години він з господарства ОСОБА_1, розташованого за адресою: с. Піски Роменського району вул. Соснова, 24 викрав бензопилу та алюмінієву каністру. З вартістю викраденого та обставинами вчинення злочину згоден. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вранці 04.12.2011 року близько 8 год. вона побачила , що двері літньої кухні відчинені, а з приміщення викрадено бензопилу та алюмінієву каністру. В скоєні крадіжки вона запідозрила ОСОБА_2 Пізніше вона побачила ОСОБА_2 та запитала його про крадіжку, але він сказав , що нічого не крав. А коли приїхала міліція ОСОБА_2 зізнався , що це він скоїв крадіжку. Бензопилу ОСОБА_2 повернув , а алюмінієву каністру не повернув і не відшкодував її вартості і до цього часу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_2 та іншими учасниками судового розгляду.

Покази ОСОБА_2 суд визнає добровільними і щирими, покладаючи їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно, шляхом проникнення до приміщення скоїв викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає повне визнання вини та щире каяття, зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання винного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Злочин, скоєний ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, особи ОСОБА_2 який негативно характеризується за місцем проживання та притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що відносно нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

В той же час , визначаючи покарання ОСОБА_2 суд виходить з наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_2, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково відшкодував шкоду та незначну суму викраденого, а тому суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Речові докази: бензопилу , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 залишити останній; гіпсовий виливок та взуття , що знаходиться в камері зберігання речових доказів при Роменському МВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати за проведення трасологічної експертизи № 322 в сумі 632 грн. 88 коп. ( а.с.46) необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Строк відбування покарання слід обчислювати з 16.01.2012 року.

Речові докази:

-бензопилу , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 залишити останній;

-гіпсовий виливок та взуття , що знаходиться в камері зберігання речових доказів при Роменському МВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по справі за проведення трасологічної експертиз в розмірі 632 ( шістсот тридцять дві ) грн.. 88 коп., які стягнути на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд , а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець