Постанова № 20894623, 10.01.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 3-5401/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2011 року, близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_1, знаходячись на річці „Інгул” в районі гаражів „Станель 4” в м. Миколаєві, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову сітки ліскової та костюма гумового, в ході якого виловив рибу, а саме карася у кількості 6 шт., чим порушив ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства і завдав шкоду рибним запасам України на суму 30 грн. 60 коп.. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено сітку ліскову довжиною 20 м., висотою 1,2 м., з вічком 25 мм., яку здано на зберігання на склад головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, про що складений приймальний акт № 1431 від 24.04.2011р., костюм гумовий віддано ОСОБА_1 під розписку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення, пояснивши при цьому, що у вказаний вище час та у вказаному вище місці, він дійсно рибалив на річці „Інгул”, однак використовував для цього спінінг. При здійсненні лову, ліска його спінінгу за щось зачепилася. Пізніше зясувалося, що за сітку. У той момент, коли він намагався розплутати снасті свого спінінгу з сітки, до нього підійшли співробітники Миколаївдержрибохорони і почали складати протокол.

Однак вказані пояснення до уваги не можуть бути прийняті, оскільки вони не підтверджені жодними іншими доказами, що є у справі.

Натомість під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно написав у ньому пояснення про те, що він здійснював лов риби з використанням сітки ліскової у брід без документів, виловив карасів, та без будь-яких заперечень підписав цей протокол (а.с. 1).

Крім наведеного вище вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в описах вилучених у ОСОБА_1 риби та сітки ліскової (а.с. 2, 3).

Таким чином, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме у грубому порушенні правил рибальства рибальстві із застосування промислового знаряддя лову особою, яка не має дозволу на промисел, а пояснення, що він їх дав під час розгляду справи, недостовірними, викликаними бажанням ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, та конфіскація знаряддя лову є необхідними і достатніми стягненнями за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП та ч. 2 ст. 10 Закону України “Про тваринний світ України”, підлягає стягненню з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням 30 грн. 60 коп., розрахована відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування громадянами України цінних видів риб у рибогосподарських водних обєктах України, що затверджена Постановою КМУ № 32 від 19.01.1998р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району м. Миколаєва на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 23626096, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 23030300, з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову сітки ліскової довжиною 20 м., висотою 1,2 м., з вічком 50 мм.., що зберігається на складі головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (приймальний акт № 1431 від 24.11.2011р.), без конфіскації виловленої риби та засобу лову гумового костюма.

На підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням, 30 (тридцять) гривень 60 копійок, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району м. Миколаєва на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 23626096, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 23030300.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: