Рішення № 20894319, 21.12.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-458/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді - Стародуб Г.А.

при секретарі - Бєлковій Н.М.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

« - « відповідача - Ібрагімова Р.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" про захист прав споживачів та зустрічний позов Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за безоблікове водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

04.04.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом до Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" про захист прав споживачів.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що на праві приватної власності вона має нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Підприємницькою діяльністю вона не займається.

Згідно договору № 313 від 12.04.2006 р. вона є споживачем житлово-комунальних послуг по водопостачанню та водовідведенню.

24.03.2011 р. вона отримала припис і рахунок за № 313 від 15.03.2011 р. про безоблікове водокористування 914,4 м.куб. води на суму 10 689,34 грн. у звязку зі зривом номерної пломби в приміщені по АДРЕСА_1, площею 25 кв.м.

Вважає, що даний припис є незаконним і підлягає відміні з наступних підстав.

09.03.2011 р. вона зняла показник лічильника у присутності продавця ОСОБА_5, згідно якого було 00070,748 м.куб, округливши до 00071 куб.м., склала звіт № 313 від 09.03.2011 р. Цього ж дня здала звіт відповідачу, сплативши відповідно рахунок.

12.03.2011 р. службою відповідача було виявлене порушення обвязуючого матеріалу (ліски).

14.03.2011 р. вона упевнилась особисто, що обвязуючий матеріал (ліска) розірваний в місці зіткнення з сильною корозією на гайці із металу, при цьому пломба мала не пошкоджений вид і знаходиться на чималій відстані від місця розриву.

А тому, 15.03.2011 р. вона надала відповідачу заяву на переопломбування водомірного вузла. З приводу чого майстром абонвідділу ОСОБА_6, в присутності зам. начальника абонвідділу ОСОБА_7 був виданий їй рахунок № 602 від 15.03.2011 р. на пере -опломбування в розмірі 112,80 грн., який був нею сплачений.

При цьому зам. начальника абонвідділу ОСОБА_7 заявила їй, що розрив обвязуючого матеріалу (ліски) вони розцінюють, як зрив пломби, з чим вона категорично не згодна.

З цього приводу на імя начальника КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» нею була надана заява з проханням призначити комісію, яка б встановила фактичну причину зриву номерної пломби і чи мав місце при цьому несанкціонований забір води, оскільки очевидним було пошкодження обвязуючого матеріалу (ліски), яке виникло в результаті тривалого зіткнення з корозією металу і несанкціонований забір води не міг мати місця.

Не дочекавшись відповіді, 21.03.2011 р. вона прийшла на прийом до начальника КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» ОСОБА_8 з проханням розібратись з даним випадком, але їй було відмовлено.

22.03.2011 р. вона змушена була запросити незацікавлених осіб, в присутності яких був оглянутий водомірний вузол і зроблені фотознімки вузла, які стали очевидцями того, що пошкодження номерної пломби не мало місця і, що саме обвязуючий матеріал (ліска) пошкоджений в місці примикання до гайки, на якій була сильна корозія.

Такий розрив і загальний стан всіх частин водомірного вузла не дозволяє здійснити демонтаж водяного лічильника без пошкодження пломби, яка знаходиться значно вище і в цілісному стані.

А тому просить суд дії КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» відносно винесеного припису і рахунку № 313 від 15.03.2011 р. на суму 10689,34 грн. визнати неправомірними

У звязку з неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка полягає в перенесених нею моральних стражданнях та переживаннях з приводу того, що відповідач на її прохання розібратись справедливо в становищі, що склалось не бажає, а це породило турботу, моральну біль, незахищеність та тривогу, що відповідно відобразилось на стані її здоровя, а тому завдану їй моральну шкоду оцінює в 2000 грн.

19.04.2011 р. Кримське Республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за безоблікове водопостачання і водовідведення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 є споживачем послуг, що надаються позивачем по водопостачанню і водовідведенню, згідно договору № 313 від 12.04.2006 р.

Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, п.18 „є” укладеного договору представник виконавця має право здійснювати огляд санітарно-технічного і інженерного обладнання, провіряти цілісність пломб на приладах обліку води, виявляти витікання води і неполадки на водопровідних облаштуваннях і мережах споживача.

12.03.2011 р. при проведені обстеження водомірного вузла, розташованого в приміщені магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що належить відповідачці, контролерами позивача було виявлено порушення - зрив пломби на комерційному приладу обліку води, у звязку з чим був складений акт від 12.05.2010 р., копія якого була надана споживачу.

Таким чином, зрив пломби на приладі обліку води в приміщені магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що встановлений КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська», дозволяло відповідачу безобліково користуватися водою, оскільки споживання обєму питної води не враховувалося водоміром, що є порушенням п.17 умов укладеного договору № 313 від 12.04.2006 р., п.п. 5.14, 5.17 „ Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення”.

Згідно п.5 укладеного договору тарифи за надання послуг встановлені згідно діючого законодавства і п. № 1 рішення виконкому Красноперекопської міської ради від 30.12.2010 р. № 292 : водопостачання в розмірі 6,89 грн. за 1 м. куб води; водовідведення в розмірі 4,80 грн. за 1 м. куб стоків.

У звязку з порушенням відповідачем п.3.2, 4.2 „ Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення” витрата води, згідно з п.3.3 вищезазначених правил складає 914,4 м.куб х 6,89 грн. = 6300,22 грн.

Відповідно до п.п. 3.14, 5.29 вищезазначених правил розрахунок стоків приймається рівним кількості води, тобто 914,4 м.куб х 4,80 грн. = 4389,12 грн., а всього за вищевказане порушення сума заборгованості склала 10689,34 грн.

Враховуючи виявлене порушення відповідачу був направлений письмовий припис і рахунок № 13 про необхідність сплати за безоблікове водокористування в строк до 28.03.2011 р. Але від добровільного виконання припису відповідачка відмовилася. Станом на 18.04.2011 р. заборгованість по безобліковому водопостачанню складає 10689,34 грн., яка на даний час так і не погашена.

Умовами п.4 абз. „б” договору № 313 від 12.04.2006 р. передбачено стягнення штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості, розмір штрафу складає 534,47 грн. (10689,36 х 5% = 534,47 грн.). Таким чином, сума заборгованості на день подачі зустрічного позову складає 11223,81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь.

У судовому засіданні позивачка уточнила заявлені нею позовні вимоги в частині визнання дій відповідача про припинення подачі водопостачання в нежиле приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 м. Красноперекопська, неправомірними, стягнення з КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» на її користь витрат, понесених нею за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 2130,70 грн., за внесену нею сплату за пере- опломбування 112,80 грн., витрати понесені на інформаційно-технічний розгляд справи судом - 39,50 грн., за надання юридичної допомоги - 1000 грн. , а також збільшила відшкодування заподіяної їй моральної шкоди з 2 000 грн. до 10000 грн.

Також просить суд зобовязати відповідача відновити врізку до центральної мережі водопостачання і здійснити підключення водопостачання до приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 ( а.с. 132 ).

У судовому засіданні представники позивачки, згідно довіреностей, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявлені вимоги позивачки підтримали у повному обсязі і наполягають на їх задоволенні, проти зустрічного позову відповідача заперечують, пояснивши суду, що взнавши від ОСОБА_5, яка орендувала магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розміщений у нежилому приміщені, розташованому по АДРЕСА_1 , що під час перевірки водомірного вузла був виявлений розрив обвязуючого матеріалу (ліски), з приводу чого був складений акт 12.03.2011 р., який в той же день був наданий ОСОБА_5 без зазначення причини в графі „було виявлено”. З приводу чого ОСОБА_2 зразу ж, на слідуючий день, звернулася до майстра ОСОБА_6, якою був складений акт, що в такому випадку слід робити. Написавши пояснення з цього приводу, ОСОБА_6 в оригіналі акту дописала зрив пломби, пояснивши їй, що це одне і теж і запропонувала їй внести оплату за переопломбування 112 грн., що нею було відповідно зроблено. Не погодившись з висновком - зрив пломби, вона звернулась до адміністрації КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська», щоб утворили комісію і вияснили дійсну причину розриву обвязуючого матеріалу (ліски), але її прохання закінчилися тим, що потребували сплатити штраф за нібито безоблікове водокористування, а через місяць повністю обрізали воду. До теперішнього часу вона позбавлена можливості користуватися водою, в той час, коли ніякої вини в тому, що розірвалась ліска обвязуючого матеріалу в її діях, а також в діях орендаря ОСОБА_5, що також підтверджено судово-технічною експертизою, немає.

А тому, щоб вияснити дійсну причину розриву ліски вона тимчасово не погодилася на переопломбування до проведення судово-технічної експертизи.

Представник відповідача він же представник позивача по зустрічному позову Ібрагімов Р.І. проти заявленого позову ОСОБА_4 заперечує, наданий відповідачем зустрічний позов підтримує у повному обсязі і наполягає на його задоволенні.

Допитані судом свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 пояснили:

- ОСОБА_5., що в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1” вона працювала з 2006 р. по травень 2011 р. на посаді продавця. Магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1” вона орендувала у ОСОБА_4, з якою вона укладала щорічно договір оренди приміщення.

09.03.2011 р. були зняті дані показника лічильника і надані в КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська», ніякого порушення пломби не було виявлено. 12.03.2011 р. під час перевірки приладу обліку майстром ОСОБА_6 і контролером абонвідділом ОСОБА_11 був виявлений розрив обвязуючого матеріалу (ліски), з приводу чого, в її присутності, був складений акт, в якому вона особисто вказала, що можливо випадково зачепили під час прибирання магазину, т.я. ніхто до водоміру, окрім неї, доступу не мав. Не знаючи, як вірно відобразити розрив обвязуючого матеріалу (ліски), в цей день ОСОБА_6 в графі акту „ було виявлено” нічого не вказала, а на зворотній сторінці акту вказала порушення обвязуючого матеріалу, оскільки вирішила порадитись з цього приводу на підприємстві. Повідомивши про цю обставину позивачку, власника магазину, остання звернулася до майстра ОСОБА_6, яка вже в її присутності іншого дня дописала в графі акту від 12.03.2011 р. „було виявлено” зрив пломби, цю дописку видно в оригіналі даного акту.

Оскільки ніякого зриву пломби не було, то позивачка офіційно стала звертатися до керівництва КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» щоб з цього приводу призначили комісію і встановили дійсну причину розриву обвязуючого матеріалу (ліски), але адміністрація виставила лише рахунок за безоблікове водоспоживання;

- ОСОБА_6, що вона працює майстром абонвідділу КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська».

12.03.2011 р. під час контрольної перевірки водопостачання в магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1”, нею і контролером ОСОБА_11 було виявлено порушення пломбування - зрив пломби у звязку з чим, в присутності орендаря цього магазину - ОСОБА_5, був складений акт. Дійсно ними був виявлений розрив ліски обвязуючого матеріалу, тобто мало місце порушення п.5.18 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення”, згідно яких зазначено, що споживач несе відповідальність за зберігання пломби на предметах обліку та деталях пломбування. В акті від 12.03.2011 р. вона зазначила, що був виявлений зрив пломби на водолічильнику. З актом вона особисто ознайомила орендаря магазину ОСОБА_5, яка в своєму пояснені зазначила, що випадково зачепили при прибиранні магазину 11.03.2011 р. Розрив ліски обвязуючого матеріалу і зрив пломби - це майже одне і теж, при цьому можливо було користуватися водою без належного обліку;

- ОСОБА_9, що він є приватним підприємцем і по червень місяць 2011 р. користувався одним водопроводом з позивачкою, оскільки магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1” примикає до приміщення, що знаходиться у його власності, але виведені колодязі з водопостачання у них з позивачкою різні, особисті. Водопровід, яким вони користувалися, був підведений під автошляхом міста до центральної мережі водопостачання, яка проходить на протилежній стороні дороги. В червні місяці 2011 р., ранком він виявив, що вночі, працівники КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» відрізали його і позивачку від мережі центрального водопостачання, нібито з приводу аварії, яка відбулася у звязку з поривом водопроводу, але фактично ніякого пориву не було, було лише вирите місце для відрізання водопроводу, яким вони з позивачкою користувалися. З приводу налагодження водопостачання він звернувся особисто до адміністрації КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська», начальник якої ОСОБА_8, порекомендував йому сплатити вартість робіт, повязаних з налагодженням водопостачання, що ним відповідно було зроблено. Враховуючи те, що тривалий час роботу по приєднанню до водопостачання КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» не проводило, він змушений був знову за власні кошти відновити водопостачання, тобто встановити новий водопровід, але приєднатися до цього водопроводу позивачка вже не має можливості, оскільки їй вже самостійно треба проводити водопровід до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”. З позивачкою він знаходиться в хороших стосунках.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, зустрічний позов КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» до позивачки задоволенню не підлягає.

Так, зокрема, судом встановлено, що позивачка є власником нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яким вона володіє на праві приватної власності ( а.с. 6). Підприємницькою діяльністю вона не займається.

Згідно договору № 313 від 12.04.2006 р. позивачка є споживачем послуг, що надаються КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» по водопостачанню і водовідведенню ( а.с. 7 -11).

12.03.2011 р. при проведені обстеження водомірного вузла, розташованого в приміщені магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, представниками КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» майстром цього підприємства ОСОБА_6 і контролером абонвідділу ОСОБА_11 було виявлено порушення - розрив обвязуючого матеріалу (ліски) на водомірному вузлі водопроводу, у звязку з чим був складений акт від 12.05.2010 р., у якому було зазначене порушення - зрив пломби, копія якого була надана орендарю приміщення - магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, ОСОБА_5 Як встановлено судом, не знаючи причину розриву ліски обвязуючого матеріалу, ОСОБА_5 в указаному акті зазначила, що випадково зачепили при прибиранні магазину 11.03.2011 р. (а.с. 121). В акті цього ж дня не була зазначено представниками КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська», що саме було виявлено при перевірці приладу обліку води, але те, що мав місце розрив обвязуючого матеріалу (ліски) приладу обліку води, майстер ОСОБА_6, якою був складений акт, не заперечує, пояснивши суду, що це і є зривом пломби.

Дізнавшись про виявлене порушення, позивачка зразу ж звернулася до адміністрації КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» про утворення комісії з приводу вияснення причини розриву ліски обвязуючого матеріалу, але така комісія не була утворена, а був наданий припис і виставлений рахунок за № 13 від 15.03.2011 р. про сплату за безоблікове водокористування в розмірі 10689,34 грн., сплата по якому повинна бути проведена до 28.03.2011 р.( а.с.13 -14).

Також позивачкою, 15.05.2011 р., була надана відповідачу заява про переопломбування водомірного лічильника, за яке нею було сплачено 112,80 грн.( а.с.15).

Будучи не згодною з актом про виявлення порушення у вигляді зриву пломби, позивачка тимчасово відмовилася від переопломбування і, зважаючи на те, що відповідач не утворив компетентну комісію по виявленню причин розриву ліски обвязуючого матеріалу, звернулася 04.04.2011 р. до суду з позовом про захист прав споживача.

Для розгляду справи по суті, 12.05.2011 р. судом була призначена судово-технічна експертиза, згідно висновку Кримського НДІ судових експертиз від 25.06.2011 р. № 1718, пломбувальний пристрій, розташований в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 пошкоджень не має.

Ліска водомірного вузла, наданого на дослідження, має порушення цілісності у вигляді двох розривів. Перше: дві гілки ліски на ділянці від кришки магістрального фільтру і зєднаною муфтою підвідного патрубка лічильника з частково відсутнім кусочком ліски ( «мінусом» матеріалу) довжиною біля 10,0 мм. Друге: однієї гілки ліски на ділянці від зєднаної муфти підвідного патрубка лічильника до зєднаного муфтою відвідного патрубка лічильника без «мінуса» матеріалу. Обидва руйнування розташовані біля одного вузла і деформації остаточного характеру не мають.

Вказані пошкодження обвязуючого матеріалу ліски водомірного вузла, наданого на дослідження, виникли в результаті незначного по силі ( найймовірніше випадкового) впливу.

Обвязуючий матеріал водомірного вузла ліска, наданого на дослідження, не розвязувалася, з отворів в деталях не вилучалася, що повністю виключає можливість без- облікового споживання води ( а.с. 85- 89).

Оцінюючи надані доводи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині визнання дій КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» про припинення подачі водопостачання в нежиле приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1, слід визнати неправомірними.

Підлягають стягненню з КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» на користь позивачки витрати повязані з проведенням судово-технічної експертизи в розмірі 2130,70 грн. ( а.с. 130-131), внесені кошти позивачкою за переопломбування - 112,80 грн. ( а.с. 15, 127-128), за надання юридичної допомоги, яка згідно до розрахунку Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 р. про граничний розмір - 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, при розміру мінімальної заробітної плати в 2011 р. - 1004 грн. х 40% = 401,60 грн. х 50 хвилин : 60 хв. = 334,60 грн. ( за 50 хв.), всього затрачено часу 2 години 50 хвилин (401,60 грн. х 2 год. = 803,20 грн. + 334,60 грн. = 1137,80 грн. - до оплати підлягає 1137,80 грн. Враховуючи те, що оплата за надання юридичної допомоги внесена в розмірі 1000 грн., то лише даний розмір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Що ж стосується вимог позивачки в частині відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Посилання позивачки на відшкодування моральної шкоди, що передбачено ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на одну із підстав задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди є помилковим, оскільки зазначена норма встановлює судовий порядок розгляду справ про захист прав споживачів, передбачаючи серед іншого можливість одночасного вирішення судом питання щодо відшкодування моральної шкоди при задоволенні вимог споживача про захист порушених його прав, а не встановлює підстави для задоволення такої вимоги.

Що стосується вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до п.5 ст.4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, у випадках передбачених законом.

Відповідно до ст.1 п.17 вищезазначеного Закону послуга - це діяльність виконавця з надання ( передачі) споживачеві визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для особистих потреб.

Розділяючи поняття продукція і послуга Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає відшкодування моральної шкоди лише за постачання небезпечної для життя та здоровя людей продукції.

Виходячи з обставин даної справи, суд вважає, що підстави для застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних відносин в частині відшкодування моральної шкоди відсутні.

Суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки в частині відновлення відповідачем врізки до центральної мережі водопостачання і здійснення ним підключення водопостачання до приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, оскільки відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, окрім відшкодування завданої моральної шкоди, за відсутністю порушень позивачкою «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення”, на які посилається відповідач, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» до ОСОБА_4 про стягнення з неї заборгованості в розмірі 11223,81 грн. за безоблікове водокористування, оскільки, як встановлено судово-технічною експертизою, можливість безоблікового споживання води при даних обставинах повністю виключена, а тому в зустрічному позові відповідачу про стягнення заборгованості з позивачки за безоблікове водокористування слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525-527 ЦК України, ст.ст. 22, 23,47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п. 3,8,9,26,29, 32 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п.п. 2.1, 2.2, 5.4, 5.13, 5.22,15.6 Про затвердження Прав користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008 р., п. 5 ст.4, ст.1 п.17, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Додатком до Постанови КМУ від 27.04.2006 р. № 590 та Законом України « Про Державний бюджет на 2011 рік», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" про захист прав споживачів задовольнити частково.

Дії Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" про припинення подачі водопостачання в нежиле приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 м. Красноперекопська, визнати неправомірними.

Стягнути з Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" ( р/р 26030456506951, МФО 324010, ОКПО 05450363, КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь) на користь ОСОБА_4 2130,70 - за проведення судово-технічної експертизи, 112,80 грн.- внесені кошти позивачкою за переопломбування, 1000 грн. - за надання юридичної допомоги, а всього 3243,50 грн.

Зобовязати Кримське Республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" за власний рахунок відновити врізку до центральної мережі водопостачання і здійснити підключення водопостачання до приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, що належить позивачці на праві власності..

В решті заявленого позову відмовити.

В зустрічному позові Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:Г. А. Стародуб