Ухвала суду № 208938, 15.09.2006, Апеляційний суд Одеської області

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3704/2006 Головуючий в 1 інстанції - суддя

Журавель П.І. Суддя-доповідач- Кварталова А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Сегеди С.М., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду Одеської

області від 01 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила права користування житловим

приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання її такою , що втратила права користування житловим приміщенням, посилаючись на те ,що його колишня дружина, з якою він розірвав шлюб в 1998 році, з травня 1998 р. не мешкає в квартирі АДРЕСА_1, її майно в квартирі не знаходиться, тому просив на підставі ст.71 ЖК України, визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа розглянута у відсутність відповідачки.

Рішенням Ілічівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2006р позовні вимоги ОСОБА_2- задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд ,посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, справа розглянута в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення , мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Судові виклики і повідомлення проводяться повістками з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.74-76 ЦПК України.

Встановлено, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 та Іллічівського МВ УМВС України в Одеської області (а.с. 20-23).

В справі відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 та Іллічівського МВ УМВС України в Одеської області в судове засідання на 01 квітня 2006р.(а.с. 21-21).

Розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь в справі є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст. 129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не може вважати належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 та Іллічівський МВ УМВС України в Одеської області в судове засідання на 01 квітня 2006р.

Оскільки пояснення згідно ст. 60 ЦПК України підлягають перевірці і оцінці поряд з іншими зібраними в справі доказами, а суд першої інстанції всупереч ч. 1 п.1 ст. 169 ЦПК України не заслухав їх пояснення, які містять такі докази, суд апеляційної інстанції не вправі досліджувати факти встановлені з порушенням вимог процесуального закону.

Таким чином, має місце порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 74-76, 169 ч. 1 п.1 ЦПК України, що відповідно до п. З ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 311 п.З, 314 п.2 , 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2006р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 07грн.50 коп грн. на рахунок -Одержувач: апеляційний суд Одеської області, код ОКПО 02892913, розрахунковий рахунок 35227007000098, банк: УДК в Одеської області, МФО банку 828011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.