Ухвала суду № 20890813, 12.01.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 2-п-16/2011

Провадження № 2-п/1424/4/2012 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.12.2011 року, задоволено позов ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № NKUCАК10350020 від 19.03.2008 року в сумі 15 140,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 137 493,65 грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Opel модель Astra, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ “Приватбанк”(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ “ПриватБанк”всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати: судовий збір в розмірі 1374,94 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

16 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, оскільки про таке рішення дізнався 10 грудня 2011 року, отримавши його копію рекомендованим листом з повідомленням. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що з таким рішенням не згодна, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Також, вказала, що не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, так як на час проведення судового засідання знаходилася на лікарняному листу і не мала змоги з'явитися в судове засідання, причину неявки повідомила в телефоному режимі. Через відсутність її в засіданні вона не могла надати докази, відповідні відомості та захистити свої права, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення. А тому, просить прийтяти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, скасувати заочне рішення від 02 грудня 2011 року у справі № 2-674/2011, прийняти нове рішення по суті справи, яким відмовити позивачу в частині стягнення на предмет застави, згідно договору № NKUCАК10350020 від 19.03.2008 року: автомобіль Opel модель Astra, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ “Приватбанк”(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ “ПриватБанк”всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. А також відмовити позивачу в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрат по сплаті судового збору в сумі 1374,94 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак від її знайомої - ОСОБА_2 надійшла телефонограма про те, що ОСОБА_1 з'явится в судове засідання не може у з'язку з хворобою, лікарняний лист надасть пізніше.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити заяву частково, асаме в частині скасуання заочного рішення, так як, на думку суду, вимоги ОСОБА_1 не суперечать чинному законодавству України, яке надає можливість сторонам у справі використати своє право захистити порушені або оспорюванні права, свободи чи інтереси на загальних підставах у відкритому судовому засіданні з наданням відповідних доводів в підтвердження чи спростування позовних вимог.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про прийняття нового рішення, яким відмовити позивачу у зверненні стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат, то в цій частині заява ОСОБА_1 задоволеню не підлягає як передчасна, оскільки в даному випадку вирішується питання про скасування заочного рішення, а не вирішення спору по суті.

Дії ОСОБА_1 стосовно процесуального строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не суперечать ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 228, 230, п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 року у справі № 2-674/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-674/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити справу до судового розгляду з обовязковою участю сторін на 06 лютого 2012 року о 14-00 год. в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савіна