Ухвала суду № 20890246, 10.01.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-п/0121/006/2012

УХВАЛА

10.01.2012 м. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії заяву ОСОБА_3 та ТОВ „Брістелла” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Брістелла”, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Феодосійського міського суду від 13.12.2011 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Брістелла” про стягнення суми боргу, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” (01025, м.Київ, вул.Велика Житомирська, б.20, ЄДРПОУ 22906155, к/р 3200121172301 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 300120) заборгованість за Кредитним договором № 161 від 10.07.2008 року станом на 11.11.2009 року в загальній сумі 2563236 (два мільйони пятсот шістдесят три тисячі двісті тридцять шість) грн. 88 коп., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 2565056 (два мільйони пятсот шістдесят пять тисяч пятдесят шість) грн. 88 коп.

23.12.2011 року від ОСОБА_3 та ТОВ „Брістелла” поступила заява про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що з рішенням відповідачі не згодні, вони не були належно повідомлені про дату слухання справи, не були присутніми в судовому засіданні, були позбавлені права надати суду докази в обгрунтування заперечень, які мають істотне значення для вирішення спору. Суд, вирішуючи справу, не звернув увагу на те, що позивачем не обгрунтований розмір неустойки (пені), між Банком та позичальником була укладена додаткова угода щодо сплати заборгованості без згоди поручителів, що має суттєве значення для правильного вирішення справи. Відповідачі не були присутніми в судовому засіданні з поважних причин, позивачем також надіслана заява з проханням відкласти розгляд справи, тому просили переглянути заочне рішення та скасувати його.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належно.

Відповідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, або залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату слухання справи відповідачі були сповіщені, але поштові повідомлення не повернулися, при цьому судом також встановлено, що відповідачем представлено суду докази в обгрунтування заперечень на позовні вимоги, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231,232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та ТОВ „Брістелла” про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення від 13.12.2011 року по вказаній цивільній справі скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 січня 2012 року об 11-00 год.

Сторони сповістити про дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Хожаинова