Ухвала суду № 20889124, 16.11.2011, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-4200/11

У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2011 рокум. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи , -

в с т а н о в и в :

18.07.2011 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.10.2011 р. від представника позивача Касьянова Р.О. до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду та повернути оплачені судові витрати.

16.11.2011 р. ухвалою Нікопольського міськрайоного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення ПАТ КБ “Приватбанк”09.03.2011 року оплатило судовий збір в розмірі 321 грн. 03 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, судовий збір останнім було сплачено в сумі 321 грн. 03 коп., тому ця сума підлягає поверненню позивачу.

Вимоги позивача відносно повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. не підлягають задоволенню, оскільки стаття 83 ЦПК України не передбачає повернення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

Тому, заява підлягає частковому задоволенню, що не суперечить вимогам ст. 83 ЦПК України

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи задовольнити частково.

Зобов`язати ВДК у м. Нікополі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк “Приватбанк”оплачений ним судовий збір в ПАТ КБ “Приватбанк”м. Дніпропетровськ по платіжному дорученню від 09.03.2011 року № UDAК9В04МЗ на р/р 31414537700029 ОКПО 23929847 МФО 805012 одержувач платежу ВДК у м. Нікополі в розмірі 321 грн.03 коп. (триста двадцять одна гривня 03 коп.).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Особами не присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. А. Бабаніна