Вирок № 20884022, 09.12.2011, Чернівецький районний суд Вінницької області

"09" грудня 2011 р.

Справа №1-119/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2011 року                                                                                с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про

обвинувачення

                                        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                        уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецького

                                        району Вінницької області, українки, громадянки України, із

                                        неповною середньою освітою, непрацюючої, пенсіонерки, не

                                        одруженої, раніше не судимої

                    у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті одержання прибутку, з початку жовтня 2011 року по 28 жовтня 2011 року займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовляла та збувала жителям ІНФОРМАЦІЯ_3 самогон.

Так, 19.10.2011 року біля 16 години та 27.10.2011 року біля 11 години ОСОБА_1 реалізувала по 0,5 л. самогону кожного зазначеного дня ОСОБА_2, який відповідно до висновку спеціаліста №318 від 31.10.2011 року є спиртовмісною рідиною, міцністю якої відповідно складає відповідно 23,3% та 23,7% об*ємних.

Крім цього, 27.10.2011 року біля 11 години ОСОБА_1 реалізувала 0,5 л. самогону ОСОБА_3, який відповідно до висновку спеціаліста №318 від 31.10.2011 року є спиртовмісною рідиною, міцністю якої відповідно складає 23,9% об*ємних.

28.10.2011 року в домоволодінні ОСОБА_1 було виявлено та вилучено дві поліетиленові пляшки, ємністю 1,5 літра, заповнені рідиною прозорого кольору, яка відповідно до висновку спеціаліста №318 від 31.10.2011 року є спиртовмісною рідиною, міцність якої відповідно складає 24,2% та 24,7% об*ємних, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, виготовленим в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах.

А тому, в діях ОСОБА_4 міститься системність незаконного виготовлення алкогольного напою –самогону і подальший його збут, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»являється забороненим видом господарської діяльності, оскільки даний вид діяльності може здійснювати лише на державних підприємствах за наявності в них ліцензій.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, суду показала, що являється інвалідом 3-ї групи, єдиним джерелом її доходів є отримувана пенсія, на лікування не вистачає коштів, а тому лише в міру великої необхідності виготовляла самогон у своєму домоволодінні та зберігала його для реалізації.

В скоєному ОСОБА_1 щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім ретельно перевіреного повного визнання вини самою підсудною, вчинення нею злочину підтверджується матеріалами справи:

-          протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_1 від 28.10.2011 року /а.с. 7 -9/;

-          протоколом поверхневого огляду ОСОБА_3 від 27.10.2011 року /а.с. 15/;

-          протоколом поверхневого огляду ОСОБА_2 від 19.10.2011 року та від 27.10.2011 року /а.с. 17, 12/;

-          висновком судово –хімічного дослідження, відповідно до якого надані на дослідження рідини є спиртовмісною рідиною, міцність якої відповідно складає 23,4; 23,7; 23,9; 24,2; та 24,7% об*ємних, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення –самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах / а.с. 28-33/;

-          оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_2 /а.с. 11-18/, ОСОБА_3 /а.с. 14/.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудна правильно розуміє зміст, цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції не має, то суд відповідно до ст. 299 КПК України, за клопотанням ОСОБА_1 та за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудної і дослідженням матеріалів справи.

Оцінивши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст. 203 ч. 1 КК України - зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, крім випадків передбачених іншими статями КК України.

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної –по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, у відповідності до положень ст.67 КК України суд не знаходить обставин, які обтяжують її покарання за наявності обставини, яка його пом’якшує –щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу.

В силу ч. 2 ст. 55 КК України суд визнає недоцільним призначення ОСОБА_1 обов*язкове додаткове покарання, передбачене санкцією частини 1 ст. 203 КК України у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки, вчинення підсудною злочину ніяк не пов*язане з використанням нею своїх посадових обов*язків чи здійснюваною нею діяльністю, так як на момент вчинення злочину вона взагалі ніде не працювала, є пенсіонеркою, інвалідом 3-ї групи.

Речові докази по справі відповідно до п. 2 ст. 81 КПК України підлягають знищенню.

Витрати по справі в розмірі 492 грн. 24 коп. за проведення судово –хімічного дослідження відповідно до положень ст. 91, 93 КПК слід стягнути з підсудної, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами справи /а.с. 28 –33/.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п*ятдесяти/ гривень.

Цивільний позов прокурора Чернівецького району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, УДК у Вінницькій області, МФО –802015 (призначення платежу: за хімічне дослідження середньої складності спиртовмісних сумішей) витрати на проведення судово-хімічного дослідження по справі в сумі 492 грн. 24 коп.

Речові докази по справі : дві поліетиленові пляшки ємкістю 1,5 літра із вмістом самогоном, які були вилученні в домоволодінні ОСОБА_1 та передано до кімнати зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                                           Цимбалюк Л.П.