Вирок № 20883045, 16.01.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/1-409/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, військовозобовязаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Сумитеплоенерго» слюсарем, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 27.10.1997 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ст. ст. 222 ч. 1, 17-94 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі; 2) 29.01.2008 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2 років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із заробітку 20 % в дохід держави без конфіскації майна; 23.09.2009 р. умовно-достроково звільненого від відбування покарання на не відбутий строк 6 місяців 14 днів,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

22.02.2011 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проходячи по АДРЕСА_2 автомобіль «ВАЗ - 21043», д/н НОМЕР_1, який був припаркований біля вказаного будинку, та вирішили вчинити з нього крадіжку, маючи мету до незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи задумане, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів і мети, повторно, шляхом відмикання замку дверцят автомобіля, таємно викрали з салону автомобіля належну ОСОБА_3 автомобільну магнітолу «Pioneer OEH 2020 MP», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 504,11 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 та особа, оголошена в розшук, з місця вчинення злочину втекли та згодом розпорядилися ним за власним розсудом.

Не зупиняючись на вчиненому, в один з днів в кінці лютого 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проходячи по АДРЕСА_3 автомобіль «ГАЗ - 3302», д/н НОМЕР_2, який був припаркований біля вказаного будинку, та вирішили вчинити з нього крадіжку, маючи мету до незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи задумане, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів і мети, повторно, шляхом відмикання замку дверцят автомобіля, таємно викрали з салону автомобіля належне ОСОБА_4 майно наступним переліком і вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи: трос буксирувальний (завантаженістю 5 т, довжиною 6 м), вартістю 56 грн.; вогнегасник автомобільний порошковий (1 кг, АВС), вартістю 180 грн.; лампу освітлювальну (з двома лампами денного світла, 12V), вартістю 162 грн.; електрошокери «TYPE 669» китайського виробництва в кількості 2 шт., вартістю 300 грн.; набір автомобільних ключів «рожкових», «торцевих» насадок, насадок шестигранника хромованих (різних розмірів, в кількості 108 шт.) (CV 1/4“ та 1/2"), вартістю 433 грн., а всього на загальну суму 1 131 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 та особа, оголошена в розшук, з місця вчинення злочину втекли та згодом розпорядилися ним за власним розсудом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.02.2011 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проходячи по АДРЕСА_5 автомобіль «Opel Kaddet», д/н НОМЕР_3, який був припаркований біля вказаного будинку, та вирішили вчинити з нього крадіжку, маючи мету до незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи задумане, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів і мети, повторно, шляхом відмикання замку дверцят автомобіля, таємно викрали з багажного відділення автомобіля належне ОСОБА_5 майно наступним переліком і вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи: ключі «рожкові» двосторонні в кількості 25 шт. (розмірами від 10 до 27), бувші у використанні, вартістю 100 грн.; ключі «накидні» (голівки) в кількості 7 шт. (розмірами від 10 до 24) разом з воротком, вартістю 50 грн.; ключі «накидні» двосторонні в кількості 2 шт. (19х17,19х22), вартістю 20 грн.; ключі «торцеві» двосторонні в кількості 2 шт. (17х14, 17х19), вартістю 10 грн.; трубний ключ, вартістю 50 грн.; зубило, вартістю 10 грн.; молоток з ручкою кустарного виробництва, вартістю 15 грн.; викрутки в кількості 2 шт., вартістю 6 грн.; металеву каністру, ємністю 20 л, вартістю 50 грн.; газовий балон, обємом 5 л, вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 331 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 та особа, оголошена в розшук, з місця вчинення злочину втекли та згодом розпорядилися ним за власним розсудом.

Не зупиняючись на вчиненому, в один з днів наприкінці лютого 2011 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проходячи по АДРЕСА_4 автомобіль «ГАЗ - 3110», д/н НОМЕР_4, який був припаркований біля вказаного будинку, та вирішили вчинити з нього крадіжку, маючи мету до незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи задумане, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів і мети, повторно, шляхом відмикання замку кришки багажного відділення автомобіля, таємно викрали звідти належне ОСОБА_6 майно наступним переліком і вартістю згідно висновку товарознавчої та автотоварознавчої експертиз: пилосос автомобільний «ALICO», вартістю 126 грн.; набір «торцевих» ключів (накидних голівок), хромоване покриття, в кількості 12 шт. (розмірами на 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 24, 27, 30, 32) в комплекті з двома воротками, вартістю 221 грн.; комплект ключів в кількості 7 шт. (з однієї сторони «рожкові», з іншої «накидні»), вартістю 60 грн.; ключі («Г»-подібні) 6-гранні в кількості 2 шт. (розмірами 10 мм,12 мм) вартістю 25 грн.; ступичний ключ, вартістю 30 грн.; автомобільні свічки запалювання, в кількості 12 шт. (А17В 1 шт., А14В 1 шт.), вартістю 138 грн.; освітлювальні лампи («SCT Germany», 12V 21/51W) в кількості 4 шт., вартістю 8 грн.; автомобільні ручки склопідйомника в кількості 3 шт. (пластмасові, для автомобіля «Волга»), вартістю 24 грн.; тумблери в металевому корпусі («35А 27В. В 45М») в кількості 2 шт., вартістю 24 грн.; тумблери «кнопочного» типу («ВК 50 12В 50а») в кількості 2 шт., вартістю 16 грн.; контакт трамплера (рознощик), вартістю 14,87 грн.; автомобільні паливні фільтри «Н3А» в кількості 3 шт. (для автомобіля «ГАЗ-3110»), вартістю 81 грн. а всього на загальну суму 767,87 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 та особа, оголошена в розшук, з місця вчинення злочину втекли та згодом розпорядилися ним за власним розсудом.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно в лютому 2011 року він разом із ОСОБА_2 скоїв ряд крадіжок з автомобілів.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками яких буде повторність та попередня змова групи осіб.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем роботи характеризувався позитивно, має ослаблений стан здоровя, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується незадовільно.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_1 міру покарання у виді арешту, а не у виді обмеження волі чи позбавлення волі.

Речові докази по справі, т. 3, а. с. 47-48, суд вважає необхідним залишити потерпілим.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1, т. 4, а. с. 215, суд вважає необхідним зняти після сплати останнім 337 грн. 68 коп. витрат по проведенню експертиз.

Крім того, з урахуванням ступеню вини та майнового стану засуджених суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 337 грн. 68 коп., а з ОСОБА_2 5538 грн. 84 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 04 листопада 2011 року.

Речові докази по справі, т. 3, а. с. 47-48, залишити потерпілим.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1, т. 4, а. с. 215, зняти після сплати останнім 337 грн. 68 коп. витрат по проведенню експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 337 грн. 68 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

Стягнути з ОСОБА_2 5538 грн. 84 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Ковпаківський районний суд м. Сум.

СуддяВ.Б. Князєв