Рішення № 20880646, 12.01.2012, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 2-528/11/1514

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.2012 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представників позивача Лісовського В.Г.,Абрамової Н.І.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Державний Ощадний банк України»в особі філії Балтського відділення №2822, Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Балтського відділення №2822, Одеської області звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14760,63 грн., звернути стягнення на заставлене нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники позивача (за посадою та за довіреністю) позов підтримали, пояснивши, що 18 квітня 2006 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України»(правонаступник ПАТ «Державний Ощадний банк України») в особі філії Балтське відділення №2822, місто Балта, Одеської області та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким банк надав тому грошовий кредит у сумі 9000 грн.. Згідно договору відповідач, зобов»язувався щомісячно до 25 числа частково погашати кредит рівними долями та сплачувати відсотки за фактичне використання кредитних коштів з розрахунку 24% річних. Термін остаточного погашення кредиту не пізніше 30 квітня 2011 року. Банк зі свого боку виконав свої обов»язки і надав відповідачеві споживчий кредит, створивши всі необхідні умови для його отримання і використання. Однак, відповідач ухиляється від свого обов»язку повертати кредит та сплачувати відсотки за його використання, що призвело до спричинення банку матеріальних збитків. Просить зазначену суму заборгованості, а саме 14760,63 грн. стягнути з відповідача, та звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що погоджуючись тим, що він заборгував по взятому кредиту не погоджується з накладенням стягнення на предмет іпотеки, оскільки в квартирі, що перебуває в заставі зареєстровані також і інші члени його сім»ї.

Згідно кредитного договору №44 від 18 квітня 2006 року банк надав відповідачеві грошовий кредит у розмірі 9000 грн. строком до 30 квітня 2011 року зі сплатою 24% річних за його використання.

Згідно договору іпотеки від 18 квітня 2006 року укладеного між сторонами, з метою взятого на себе зобов»язання по кредитному договору №44 від 18 квітня 2006 року позичальник передав у іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 вартістю 18110 грн..

Вислухавши вимоги представників позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов»язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів.

Згідно частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Судом установлено, що згідно кредитного договору №44 від 18 квітня 2006 року позивач відповідно до п.1.1 якого, надав ОСОБА_3 грошовий кредит у розмірі 9000 грн. строком до 30 квітня 2011 року зі сплатою 24% річних за його використання.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.п. 1.5.1.3, 3.3.1 Договору відповідач взяв на себе зобов»язання щомісячно до 25 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, безготівковим платежем або готівкою в касу банку погашати кредит рівними частками щомісяця та сплачувати відсотки за фактичне використання кредитних коштів з розрахунку 24% річних, згідно затвердженого графіку, який є додатком до Договору.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як убачається з розрахунку заборгованості по даному кредитному договору відповідач ухилявся від виконання взятих на себе зобов»язань, зокрема не повертав отриманий кредит згідно затвердженого графіку та не сплачував відсотки за його використання. Як наслідок, утворилась заборгованість 14760,63 грн., а саме: заборгованість по кредиту становить 6421,19 грн.; заборгованість по відсотках становить 3939,54 грн.; пеня по тілу кредиту становить 2778,17 грн.; пеня по відсоткам становить 1621,73 грн..

Отже, судом встановлено, що відповідач, усупереч вимог ст.ст. 509,527 та 1049 ЦК України не виконує взяті на себе зобов»язання по кредитному договору.

Відповідно до п.3.2.2 Договору позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки у випадку невиконання позичальником умов договору.

Згідно договору іпотеки між позивачем та відповідачем, заставодержатель (ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі Балтського відділення №2822 Одеської області) має право достроково виконати зобов»язання, забезпечене предметом застави (квартирою АДРЕСА_1 вартістю 18110 грн.).

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України "Про іпотеку" банком іпотекодавцю та/або боржнику не направлялася, а отже позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним і в його задоволенні повинно бути відмовлено.

Крім цього, згідно ст.81 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК України відносить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.11,257, 258 ч.2 п.1, 509, 527, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 213,215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Балтського відділення №2822, Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України», м. Київ, вул. Госпітальна,12-г в особі філії Балтське відділення №2822, місто Балта, Одеської області, вулиця Котовського,262, МФО 388153, Код ЄДРПОУ 02763512, р/р 29091900190001 14760 грн. 63 коп. заборгованості по кредиту; 148 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.Гура