Ухвала суду № 208804, 15.09.2006, Апеляційний суд Одеської області

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3861/2006 Головуючий в 1 інстанції - суддя

Волканова І.І. Суддя-доповідач- Кварталова А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Левенця Б.Б., Сегеди С.М.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною

скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаюча компанія Одесаобленерго» на

рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2006 року по справі за

позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачаюча компанія Одесаобленерго» Про захист прав споживачів та відшкодування

матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив ухвалити рішення, яким відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, визнати дії ВАТ «ЕК Одесаобленерго», які виразились у складанні акта НОМЕР_1 та відключенні від споживання електроенергії належного йому будинку, такими, що порушують його права добросовісного споживача, визнати неправомірною начислення відповідачем суми збитків за актом в розмірі 291,10 грн., визнати акт недійсним та стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 1500 грн. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 08.12.2005 р. представниками відповідача був складений акт НОМЕР_1 про порушення ним Правил користування електричної енергії, яке виразилось в відсутності відтиснення енергопостачаючої організації на кришці клемника на обліковому приладі, про що й був складений акт НОМЕР_1 і будинок позивача був відключений від електромережі. Тому дії відповідача він вважає незаконними, такими, що порушують його законні права добросовісного споживача, в зв'язку із чим і звернувся з цим позовом до суду.

Представник відповідача позов не визнав

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні. Суд визнав дії ВАТ «ЕК Одесаобленерго», які виразились у складанні акгу НОМЕР_1 та відключені від споживання електроенергії належного ОСОБА_1 будинку, такими що порушують його права добросовісного споживача. Визнав неправомірними начислення ВАТ «Е К Одесаобленерго» відносно ОСОБА_1 збитків в сумі 291 грн. 10 коп. Визнав акт про порушення правил користування електричною енергією НОМЕР_1 - недійсним. Стягнув з ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду і ухвалити нове , яким відмовити в задоволенні позовних вимог , посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.

Згідно до вимог ст. 214 ЦПК України, роз'яснень, що містяться в пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. № 11 "Про судове рішення", мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходив з того, що 08 грудня 2005р. співробітниками Ізмаїльського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем яке виразилось в відсутності відтиснення енергопостачаючої організації на кришці клемника на обліковому приладі обліку, про що й був складений акт НОМЕР_1 та будинок позивача був відключений від електромережі.

Проте, такий висновок суду не можна визнати законним і обгрунтованим, оскільки належно оформлених документів або їх завірених копій, підтверджуючих те, що відповідач укладав з ОСОБА_1 договір споживання електричної енергії, видавав йому розрахункову книжку, або документів, з яких видно, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії і проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1 або на його ім'я відкрито особовий рахунок - в матеріалах справи не має. Також в матеріалах справи відсутні дані про останню перевірку приладів обліку.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 291,10 грн. не підтверджений розрахунком, тому на думку колегії суддів - є не обґрунтованим.

Всупереч вимогам ст..213 ЦПК України в рішенні суду немає відомостей щодо встановлених судом фактів із наведенням доказів, якіми Вони підтверджені. Судом не встановлено, які дії відповідача при складанні акту порушали права позивача, з яких підстав необхідно визнати акт НОМЕР_1недійсним, якими доказами підтверджено відсутнє відтиснення енергопостачаючої організації на кришці клемника на обліковому приладі обліку про що й був складений акт від 08.12.2005р.(а.с.5) та за який період будинок позивача був відключений від постачання електроенергії.

Докази і документи, які встановлюють наявність прав і обов'язків між позивачем і відповідачем, що повинні були бути досліджені, судом першої інстанції фактично не досліджувались і в матеріалах справи відсутні.

Крім того, протокол судового засідання від 04 квітня 2006р.(а.с.12-13)- не відповідає правилам складання та оформлення протоколів судового засідання відповідно до вимог ст.200 ЦПК України та ч.І п.п.10,11 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України.

У протоколі є запис про участь у судовому засіданні представника відповідача -Каражекова Ю.Д. з посиланням на повноваження, які видані йому відповідачем (а.с.12).

Однак у порушення ч.5 ст.42 ЦПК України оригінал доручення або його копія, посвідчені суддею, до матеріалів справи не приєднанні.

В протоколі судового засідання відсутні посилання на докази , які дослідив суд першої інстанції , а також зміст судових дебатів всупереч вимогам ч.І п.п.10,11 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції юридичну сутність правовідносин сторін не з'ясував, норми матеріального закону, які регулюють правовідносини сторін не встановив, та в порушення ст.213

ЦПК України факти за наведенням доказів у рішенні не вказав, та не виконав правила змагальності сторін, які передбачені ст. 10 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі виконувати функції суду першої інстанції і висловлювати свої судження щодо питань, які не були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого відображення у протоколі судового засідання. Тому рішення суду необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, та розглянути справу відповідно до вимог матеріального і процесуального закону.

Керуючись ст.ст.218, 303,307 ч.1п.5,31 ч.1п.3,313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ " ЕК Одесаобленерго" частково задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2006 р. скасувати з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суддів.

Стягнути з ВАТ "ЕК Одесаобленерго" витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн. на рахунок - Одержувач: апеляційний суд Одеської області, код ОКПО 02892913, розрахунковий рахунок 35227007000098, банк: УДК в Одеської області, МФО банку 828011.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.