справа № 2-858/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» червня 2008р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Воронко І.А.

при секретарі Золотько Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди, заподіяної державі», суд -

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди, заподіяної державі», в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в рахунок відшкодування нанесеної державі матеріальної шкоди, грошові кошти в сумі 2106,78 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що прапорщик запасу ОСОБА_1- відповідач по справі, в період з 01.07.1993р. по 31.03.2007р. щомісячно отримував надбавку до пенсії, як непрацюючий пенсіонер, що має на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї. Однак в період з 18.10.2005р. по 31.12.2007р. відповідач ОСОБА_1 достовірно знаючи, що не має права на отримання надбавки до пенсії діючи в порушення чинного законодавства не повідомляв посадових осіб Дніпродзержинського ОМВК Дніпропетровської області та Дніпропетровського ОВК про своє працевлаштування та за вказаний період незаконно отримав вказану надбавку до пенсії у розмірі 2106,78 грн, чим заподіяв державі шкоду на вказану суму.

Відповідач по справі ОСОБА_1 до початку попереднього судового засідання надав заяву з поясненням про визнання пред'явленого позову в повному обсязі та з проханням розглянути справу в його відсутність.

Представник позивача Бекіров Р.З. до початку попереднього судового засідання надав заяву з поясненням про підтримання пред'явленого позову в повному обсязі та з проханням розглянути справу в його відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.158, ст.174 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову і підтримання представником позивача позовних вимог в повному обсязі не суперечить закону та не порушає прав, свобод і інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по справі.

Також, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України.

Судом були дослідженні надані позивачем по справі докази про наявність тих обставин, на які він посилається в підтвердження своїх позовних вимог, які відносяться до виниклих спірних правовідносин і містяться в наступних письмових документах: копія наказу командувача від 26.02.1993р.; копія наказу командира від 09.03.1993р.; копія розрахунку пенсії гр.ОСОБА_1; копія заяви ОСОБА_1 на надбавку до пенсії; копії свідоцтв про народження; копії витягів з наказів ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону»; копія розрахунку завданих державі збитків.

З'ясувавши позиції сторін та вивчивши матеріали справи які були досліджені доказами в судовому засіданні, при розгляді справи судом встановлені наступні обставини і визначені відповідні до них правовідносини:

Прапорщик запасу ОСОБА_1 - відповідач по справі, 24.04.1993р. звернувся до Дніпродзержинського ОМВК Дніпропетровської області з заявою щодо нарахування йому надбавки до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні двох непрацюючих дітей.

В період з 01.07.1993р. по 31.03.2007р. ОСОБА_1 щомісячно отримував надбавку до пенсії, як непрацюючий пенсіонер, що має на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї - доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Однак в період з 18.10.2005р. по 31.12.2007р. ОСОБА_1 в порушення чинного законодавства не повідомляв посадових осіб Дніпродзержинського ОМВК Дніпропетровської області про своє працевлаштування до ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону» на посаді охоронця та за вказаний період незаконно отримав вказану надбавку до пенсії у розмірі 2106,78 грн, чим заподіяв державі шкоду на зазначену суму.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана … фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди „ розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла…

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин і враховуючи той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані сторонами докази у суду відсутні та іншими особами які беруть участь у справі надані не були, з увагою на обґрунтування позивачем своїх позовних вимог, те, що судом при розгляді цивільної справи не встановлено порушення прав і інтересів відповідача і третіх осіб, які б були допущені при встановленні обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, приймаючи до уваги відсутність заперечень зі сторони відповідача проти позову і визнання ним позовних вимог по викладеним в позовній заяві обставинам та згоду на відшкодування незаконно отриманої надбавки до пенсії у розмірі 2106,78 грн, те, що визнання відповідачем позовних вимог позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, суд виходячи з вимог ст.61 ЦПК України відповідно до якої обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, вважає вимоги позивача обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача по справі на користь Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суму незаконно отриманої надбавки до пенсії у розмірі 2106,78 грн.

Згідно з ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача по справі на користь держави суму інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень і судового збору в сумі 51 гривня.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 45,57, 60,61,88, 130, 158,174, 209, 212-215 ЦПК Украины, ст.1166 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.1992 року, -

В и р і ш и в :

Позов Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди, заподіяної державі» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: 49125, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги-26, ЄДРПОУ 21910427 р/р 25602303403174 в ВАТ «Ощадбанк України», МФО 305482 - 2106,78 грн. (дві тисячі сто сім гривень, сімдесят вісім копійок).

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

 Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Воронко І.А.