Рішення № 20874314, 13.01.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-959/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Сидорова Є.І.

при секретарі Нестеренко П.Г.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Кредитпромбанк” звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.02.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10/108-14КМК-07. Відповідно до кредитного договору встановлюється процедура та умови надання позивачем в майбутньому кредитів в рамках траншевої лінії. 08.02.2007 року було укладено додаткову угоду № 10/108-14КМК-07 ДУ1 до кредитного договору № 10/108-14 КМК-07 від 08.02.2007 року згідно додаткової угоди позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 102000 грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 19% річних з кінцевою датою погашення 07.02.2011 року.

З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов’язань з відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки № 10/108-14 ПЕК/07, згідно якого відповідачі солідарно відповідають перед позивачем за зобов’язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

08.02.2007 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 10/108-14 ЗМК/1-07, згідно якого в заставу був переданий автомобіль «Мерседес»модель 300, 1997 року виписку, державний номер НОМЕР_1.

В порушення умов кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 зобов’язання не виконуються, тому виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2011 року складає:

-          Прострочена заборгованість за тілом кредиту –43063, 73 грн.

-          Прострочена заборгованість по процентам –6953, 02 грн.

-          Заборгованість за пенею за прострочене тіло –14195,55 грн.

-          Заборгованість за пенею за прострочені відсотки –2146,69 грн., а всього 66358,99 грн.

Просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором № 10/108-14КМК-07 від 08.02.2007 року у розмірі 66358,99 грн., судовий збір в сумі 577,96 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про час розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.02.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10/108-14 КМК-07. Відповідно до кредитного договору встановлюється процедура та умови надання позивачем в майбутньому кредитів в рамках траншевої лінії. 08.02.2007 року було укладено додаткову угоду № 10/108-14КМК-07 ДУ1 до кредитного договору № 10/108-14 КМК-07 від 08.02.2007 року згідно додаткової угоди позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 102000 грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 19% річних з кінцевою датою погашення 07.02.2011 року.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_1 проводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору.

З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов’язань з відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки № 10/108-14 ПЕК/07, згідно якого відповідачі солідарно відповідають перед позивачем за зобов’язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

08.02.2007 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 10/108-14 ЗМК/1-07, згідно якого в заставу був переданий автомобіль «Мерседес»модель 300, 1997 року виписку, державний номер НОМЕР_1.

Відповідачі неодноразово порушили умови кредитного договору, на підставі цього факту та згідно п. 4.1.2. позивач має право стягнути кредитні кошти та проценти згідно умов договору.

Неодноразово позивач повідомляв відповідачів про наявність заборгованості та необхідність її погашення, але до теперішнього часу заборгованість не сплачена.

В порушення умов кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 зобов’язання не виконуються, тому виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2011 року складає:

-          Прострочена заборгованість за тілом кредиту –43063, 73 грн.

-          Прострочена заборгованість по процентам –6953, 02 грн.

-          Заборгованість за пенею за прострочене тіло –14195,55 грн.

-          Заборгованість за пенею за прострочені відсотки –2146,69 грн., а всього 66358,99 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідачі неналежним чином виконували покладені на них за договором зобов’язання, в зв’язку з чим з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 577 грн. 96 коп. та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 556, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк” –задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк” (п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором № 10/108-14КМК-07 від 08 лютого 2007 року в сумі 66358,99 грн., а також судовий збір в сумі 577,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн., а всього 67056 грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявши його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: