Ухвала суду № 20872571, 19.12.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6-415/11

н/п 6/2018/22618/11

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2011 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді                     Божко В.В.

при секретарі Наумової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про зміну або встановлення способу виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року та заяву представника заявника ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року, -

                    ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2011 року представник ОСОБА_1 –ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз’яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року.

Також, 09 грудня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну або встановлення способу виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2011 року заяви об’єднані в одне провадження.

В обґрунтування свої доводів посилається на те, що Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року визнано незаконними дії державного виконавця Сергєєва М.А. щодо накладення арешту на автомобіль марки CIVIK», 2008, CBYSQ, ДНЗ АХ8870КЧ, № дв.R18A23104751 номер кузова НОМЕР_1 за виконавчим провадженням ВП № 25766944, відкритим постановою від 30.03.2011 року, у зв’язку із виконанням рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та державного виконавця Сергєєва М.А. зобов’язано знати арешт із вказаного автомобіля.

Проте, на теперішній час державного виконавця Сергєєва М.А. звільнено з Київського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції, що робить неможливим виконання ухвали суду.

Заявник, представник заявника до судового засідання не з’явились. Представник заявника надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутність.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби до судового засідання не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлен належним чином, причини суду не повідомив.

Відповідно ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.           

На виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходяться виконавчий лист № 2-412/10/06 від 21.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк»суми заборгованості за кредитним договором.

При проведенні виконавчих дій державний виконавець неправомірно наклав арешт та виніс Постанову від 25 травня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження стосовно належного йому на праві власності зазначеного автомобіля та 23 червня 2011 року автомобіль у ОСОБА_1 незаконно вилучено.

Крім того, зазначений автомобіль знаходиться в заставі в ЗАТ “ОТП “Банк”, оскільки 20 лютого 2008 року між ним та ЗАТ “ОТП “Банк” укладено кредитний договір, відповідно до якого ним в цільовий кредит для придбання автомобілю одержано 31147,12 31147,12 швейцарських франків. В забезпечення кредитного договору ним було укладено договір застави автомобіля від 20.02.2008 р., для придбання якого було оформлено кредит. ЗАО “ОТП Банк” також звертався до виконавчої служби про зняття арешту з автомобіля, але виконавча служба не реагує на заяви Банку.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на неможливість виконання ухвали суду, у зв’язку із звільненням державного виконавця Сергєєва М.А., в провадженні якого знаходилось виконавче провадження.

Але звільнення державного виконавця, в провадженні якого знаходилось виконавче провадження, не є перешкодою для виконання ухвали суду.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Але підстави для роз’яснення ухвали суду відсутні, оскільки рішення є зрозумілим та підлягає виконанню. Звільнення державного виконавця із займаної посади, в провадження якого знаходилось виконавче провадження, не є перешкодою для його виконання.

При цьому у заяві про роз’яснення ухвали суду повинно бути зазначено, що саме у мотивувальній частині ухвали є незрозумілим, і як це впливає на її виконання.

Резолютивну частину ували по справі за скаргою ОСОБА_1 не можна вважати незрозумілою, оскільки в описової частині ухвали стосовно скасування постанови про накладення арешту на автомобіль боржника –заявника ОСОБА_1 чітко зазначено яким чином здійснити зняття арешту із вказаного автомобіля. Звільнення державного виконавця Сергєєва М.А., який виніс постанову від 25 травня 2011 року про накладення арешту на автомобіль боржника не є підставою вважати ухвалу суду незрозумілою.

Ухвала суду є чіткою та зрозумілою, в ній чітко зазначені певні дії, які повинні бути виконані виконавцем при виконанні ухвали суду.

Таким чином, суд вважає, що ухвала суду не підлягає роз’ясненню.

Крім того, порядок виконання ухвали суду, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження», є компетенцією органів Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяв необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну або встановлення способу виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року та заяви представника заявника ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

                                        Головуючий –