Постанова № 20864116, 19.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2011 року 09:58 № 2а-15922/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В. при секретарі судового засідання Сервачинській І.М., за участю представників сторін:

від позивача: Гаджиєва Р.Ф.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до Приватного підприємства «Пролайн-Україна»

пропро заборгованості у розмірі 2607270,56 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (далі позивач, ДПІ у Печерському районі м. Києва) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства “Пролайн-Україна” (далі відповідач, ПП “Пролайн-Україна”) про стягнення заборгованості у розмірі 2607270,56 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згадана сума є консолідованим податковим боргом, не сплаченим ПП «Пролайн-Україна» у встановлений законом строк. Вжиті податковим органом заходи по стягненню цієї суми не призвели до позитивного результату, що стало підставою для звернення до суду з метою примусового стягнення активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу відповідно до п. 20.1.18. ст. 20, п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва справі від 03 листопада 2011 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Вказана ухвала направлялась відповідачу за вказаною у матеріалах справи адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та відповідно до ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України вважається врученою.

У судові засідання 23 листопада, 19 грудня 2011 року уповноважений представник відповідача не зявився; відповідач належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача заперечень проти позову, будь-яких пояснень до суду не надходило, тому відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 грудня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

ПП “Пролайн Україна” зареєстроване Печерською районною в місті Києві державною адміністрації 07.02.2006 року (код за ЄДРПОУ 34046980), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 11405923 від 17.10.2011 року.(а.с. 39) та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва, що підтверджується довідкою форми № 4-ОПП від 09.02.2006 року № 40290 (а.с. 36).

Станом на момент розгляду справи, згідно облікових карток платника податків, сума податкової заборгованості відповідача складає 2607 270,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з 02 грудня 2010 року ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено невиїзну позапланову перевірку відповідача з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 року, за результатами якої було складено Акт № 1014/23-7/34046980 від 05.08.2011 року (а.с. 18 28). Вказаним актом перевірки було встановлено порушення відповідачем п. 192.1, п. 192.3, ст.. 192, пп. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.6, ст. 201 Податкового кодексу України, яке полягало у безпідставному віднесенні до податкового кредиту сум податку на додану вартість на загальну суму 2604513,00 грн., сформованого за рахунок господарських операцій з ТОВ «Астра Ексім», ТОВ «Смартфон Ю.А.», ТОВ «ДТ Промобладнення», ТОВ «Єврокоіл-Сервісес», ТОВ «ТД «Скайсел».

На підставі зазначеного Акту відповідачу було надіслане податкове повідомлення-рішення № 0007532307 від 19 серпня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2604513,00 грн.

Рішення було надіслано на адресу відповідача поштою, однак поштове відправлення було повернуто у звязку з відсутністю адресата за його місцезнаходженням, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового конверта (а.с. 30).

31 грудня 2010 року ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової звітності ПП «Пролайн-Україна» з податку на додану вартість за період з квітня 2010 по листопад 2010 року, про що складено Акт № 4738/15-7 від 31 грудня 2010 року (а.с. 9), яким встановлено порушення вимог п.п. 17.1.1, п. 17.1, ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: неподання ПП «Пролайн-Україна»податкової звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року.

За результатами виявлених порушень податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення № 0049571507/0 від 31.12.2010 року, яким відповідачу було нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1360,00 грн.

Вказане рішення було отримано відповідачем власноручно 02.08.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Нараховані суми податкових зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій, на момент розгляду справи відповідачем погашені не були.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, у звязку з виникненням непогашеної податкової заборгованості наказом від 24.12.2010 року № 1035 було призначено податкового керуючого у відповідності до порядку та цілям передбаченими статтею 91 Податкового кодексу України.

Однак, здійснивши ряд передбачених законодавством заходів по встановленню активів платника податку, з метою застосування відносно них запобіжних заходів для забезпечення виконання зобовязань по погашенню податкового боргу, ДПІ у Печерському районі м. Києва не було виявлено майна, зареєстрованого на праві власності за відповідачем, що підтверджується листами Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна № 22978(И-2011) від 18.05.2011 року та Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ у м. Києві № 27186 28.04.2011 року. (а. с. 31-34).

Станом на день розгляду спору у відповідача згідно з довідкою № 15128/9/24-209 від 26.10.2011 року та обліковою карткою платника податків обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2 607270,56 грн., яка виникла у звязку з несвоєчасною сплатою податкових зобовязань.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що податкові зобовязання відповідача виникли після 01 січня 2011 року, коли набрав чинності Податковий кодекс України (далі ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, правовідносини щодо стягнення суми боргу регулюються нормами даного Кодексу.

Відповідно до 14.1.156. ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пп. 56.17.5, п. 56.18 ст. 56 ПК України податкові зобовязання, визначені контролюючими органами, вважаються узгодженими у день закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення № 0007532307 від 19 серпня 2011 року, № 0049571507/0 від 31.12.2010 року були надіслані відповідачу за його податковою адресою, однак повернуті поштовим відділенням у звязку з відсутністю адресата за вказаним місцезнаходження

Вказані рішення відповідно до абз. 2 п. 58.3 ст. 58 ПКУ вважаються врученими відповідачу: № 0007532307/0- 22 серпня 2011 року (а.с. 30), № 0049571507/0 - 02.08.2011 року (а.с. 11).

Згідно з пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацом 5 п. 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку відповідач не надав, відтак визначені податковим органом податкові зобовязання, відповідно до пп. 56.17.5, п. 56.18 ст. 56 ПК України, вважається узгодженими.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідач не надав суду доказів сплати грошових зобовязань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях № 0007532307 від 19.08.2011 року та № 0049571507/0 від 31.12.2010 року.

Згідно підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання, є податковим боргом.

Враховуючи те, що грошові зобовязання, які фактично узгоджені відповідачем, не були погашені протягом граничного строку, вони відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України визнається податковим боргом.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Виходячи з положень п. 58.3 ст. 58 ПК України податкова вимога надсилається органом податкової служби в порядку визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Згідно абзацу 3 п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення..

Згідно матеріалів справи відповідачу була надіслана податкова вимога № 1749 від 01.03.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 13.04.2011 року, яка згідно приписів абз. 3 п. 58.3. ст. 58 ПК України вважається врученою 15 квітня 2011 року (а.с. 7)

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим п 56.1 ст. 56 ПК України, та не оскаржив податкову вимогу.

Станом на момент розгляду справи загальний розмір податкової заборгованості відповідача з податку на додану вартість становить 2607270,56 гривень.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування вищенаведених доводів позивача, в тому числі доказів погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 93.5. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 20.1.8. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи те, що вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до позитивного результату (погашення податкового боргу), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Пролайн-Україна” (код ЄДРПОУ 34046980, адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13) на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 2607 270,56 грн. (два мільйони шістсот сім тисяч двісті сімдесят гривень пятдесят шість копійок), на р/р 3111202970007, ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 183-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Патратій

Повний текст складено та підписано: 26 грудня 2011 року.