Постанова № 20864106, 14.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2011 року 14:43 № 2а-10033/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська поліграфічна

компанія»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

провизнання скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2011 р. № 0000502308,

за участю представників сторін:

представник позивача Скуртул К.А.;

представник відповідача Овсяннікова К.В.,

свідок ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 грудня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 липня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська поліграфічна група»(далі позивач, ТОВ «Українська поліграфічна група») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі відповідач, ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва) про визнання скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2011 р. № 0000502308 (далі ППР № 0000502308). Позовні матеріали передані на розгляд судді 13 липня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-10033/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2011 року закінчено підготовче провадження у справі № 2а-10033/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

Судом неодноразово оголошувалися перерви в судових засіданнях по справі для надання представникам сторін можливості ознайомитися з матеріалами справи № 2а-10033/11/2670 та подати додаткові докази на обґрунтування своїх правових позицій.

14 грудня 2011 року в судовому засіданні по даній справі в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 з питань підтвердження фактів здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності з ТОВ «ЛВ Форум».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ППР № 0000502308 від 03.02.2011 р. (форма «Р») ДПІ у Шевченківському р-ні м.Києва згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі ПК України) та відповідно до абз. 1, 2 п. 123.1 ст. 123 ПК України за порушення за порушення абз. 2 пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР) ТОВ «Українська поліграфічна група»визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 185 599,00 грн., в тому числі за основним платежем 148 479,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 37 120,00 грн.

Зазначене ППР прийнято на підставі акта від 19.01.2011 р. № 64/23-08/34819155 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська поліграфічна компанія»код за ЄДРПОУ 33819155 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року»(далі Акт № 64/23-08/34819155).

Як свідчить Акт № 64/23-08/34819155, в ході проведення документальної перевірки працівниками ДПІ у Шевченківському р-ні м.Києва встановлено, що за листопад - грудень 2008 року та лютий - жовтень 2009 року позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 148 479,00 грн., в тому числі по періодах: листопад 2008 року 880,00 грн., грудень 2008 року 20000,00 грн., лютий 2009 року 16668,00 грн., березень 2009 року 28791,00 грн., квітень 2009 року 10630,00 грн., травень 2009 року 5752,00 грн., червень 2009 року 7250,00 грн., липень 2009 року 8853,00 грн., серпень 2009 року 16590,00 грн., вересень 2009 року 21265,00 грн., жовтень 2009 року 11800,00 грн., шляхом завищення позивачем задекларованих показників у рядку 10.1 («Придбання товарів, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою») Податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди всього на суму 148479,00 грн.

В Акті № 64/23-08/34819155 відповідач зазначив наступні обставини: ТОВ «Українська поліграфічна група»віднесено до податкового кредиту за листопад 2008 року суму податку на додану вартість в розмірі 880,00 грн., що на момент проведення перевірки не підтверджена відповідною податковою накладною; ТОВ «Українська поліграфічна група»до податкового кредиту в листопада 2008 року та в грудні 2008 року безпідставно двічі віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 20000,00 грн. на підставі однієї податкової накладної ТОВ «Форверс»від 28.11.2008 р. № 258; ТОВ «Українська поліграфічна група»протиправно до складу податкового кредиту за лютий жовтень 2009 року суми податку на додану вартість в розмірі 127599,47 грн. за результатами нікчемних правочинів з ТОВ «ЛВ Форум»(код ЄДРПОУ 36217065). Так, згідно інформації ГВПМ ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва в провадженні СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінальної справи № 50-5651 порушеної за фактом незаконного створення та використання ТОВ «ЛВ Форум» (код ЄДРПОУ 36217065), за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України; згідно інформації ВПМ Лубенської ОДПІ (лист від 28.12.2010 р. № 2524/7/26-50-005) в ході проведення розшукових заходів працівниками ВБСГФ ВПМ Лубенської ОДПІ відібрано письмові пояснення від директорів та засновників ТОВ «ЛВ Форум»- ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які зазначили що будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мають, документів від імені підприємства не підписували

Викладене вище, на думку відповідача, свідчить про те, що правочин між позивачем та його контрагентом є нікчемним та укладеним з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта № 64/23-08/34819155.

Позивач не погоджується з висновками Акта № 64/23-08/34819155 та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, мотивуючи свої позовні вимоги наступним чином: висновки працівників ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва щодо нікчемності правочинів укладених між позивачем і його контрагентом не підтверджені належними документальними доказами, що свідчать про наявність у ТОВ «Українська поліграфічна група»умислу на отримання лише незаконної податкової вигоди та відсутність у товариства наміру досягнення фінансово-господарського результату; законодавство, що діяло на момент проведення перевірки не передбачає можливості використання контролюючим органом документів, достовірність та доказовість яких не є встановленою; вироки судів, постановлені у кримінальних справах щодо незаконного заволодіння майном держави в результаті укладення договорів поставки послуг між позивачем та ТОВ «ЛВ Форум», а також будь-які інші судові рішення, які підтверджують наявність у посадових осіб Позивача або його контрагентів умислу на порушення публічного порядку внаслідок укладення зазначених правочинів, відсутні; господарські відносини між ТОВ «Українська поліграфічна група»та ТОВ «ЛВ Форум»були направлені на створення юридичних наслідків, що підтверджуються копіями відповідних первинних документів; на момент здійснення спірних операцій ТОВ «ЛВ Форум»було зареєстроване як юридична особа та платник податку на додану вартість.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Українська поліграфічна група», виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України); Податкового кодексу України (далі ПК України); Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР); Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-XIV.

Як підтверджують матеріали справи (а саме, копії первинних документів, оскільки оригінали документів вилучені працівником ГВПМ ДПІ у Соломянському районі м. Києва відповідно до протоколу виїмки та огляду документів від 24.11.2010 р.), між Позивачем (Замовник) та ТОВ «ЛВ Форум»(Виконавець) в лютому 2009 року укладено усну угоду (далі Угода). Відповідно до умов Угоди та змісту первинних документів складених сторонами за результатами виконаних робіт, Виконавець надає Замовнику післядрукарські послуги та виконує ручні роботи, а саме вклейка зразків, сашетів, карманів в журнали; зклейка продукції; сортування та упаковка вставок в журнали, сортування та упаковка вкладок, сортування та упаковка продукції, інші.

За результатами виконаних робіт і наданих позивачу послуг сторонами складено ряд актів здачі-прийомки виконаних робіт від 31.03.2009 р. на суму 20191,80 грн. (в т.ч. ПДВ 3365,30 грн.) та на суму 19602,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3267,00 грн.), від 30.06.2009 р. на суму 15000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2500,00 грн.) та на суму 28500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4750,00 грн.), від 30.07.2009 р. на суму 26280,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4380,00 грн.), грн.), від 31.07.2009 р. на суму 26840,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4473,33 від 31.08.2009 р. на суму 11229,60 грн. (в т.ч. ПДВ 1871,60 грн.), на суму 24496,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4916,00 грн.), на суму 12372,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2062,00 грн.), на суму 6240,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1040,00 грн.) та на суму 40200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6700,00 грн.), від 30.09.2009 р. на суму 22200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3700,00 грн.), на суму 22928,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3821,33 грн.), на суму 30240,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5040,00 грн.), на суму 24300,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4050,00 грн.) та на суму 18120,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3020,00 грн.), від 30.10.2009 р. на суму 57840,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9640,00 грн.) та на суму 12960,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2140,00 грн.).

В даних документах від імені ТОВ «ЛВ Форум»наявні підписи ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Всього позивачем надано до суду 18 копій актів здачі-прийомки виконаних робіт на загальну суму 424 539,40 грн. (в т.ч. загальна сума ПДВ 70 736,56 грн.).

Позивачем перераховано безготівкові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛВ Форум»в банківській установі на загальну суму 765 596,80 грн. (з ПДВ) на підставі виставлених контрагентом рахунків-фактур від 03.03.2009 р., 25.04.2009 р., 23.06.2009 р.. 22.07.2009 р., 29.07.2009 р., 10.08.2009 р., 25.08.2009 р., 26.08.2009 р., 20.09.2009 р., 21.09.2009 р., 20.10.2009 р. На підтвердження факту перерахування вартості товарів позивачем надано до суду копії банківських виписок ЗАТ «ОТП Банк»від 01.06.2009 р., 04.06.2009 р., 25.06.2009 р., 30.06.2009 р., 01.07.2009 р., 24.07.2009 р., 31.07.2009 р., 12.08.2009 р., 20.08.2009 р., 21.08.2009 р., 26.08.2009 р., 28.08.2009 р., 10.09.2009 р., 11.09.2009 р., 16.09.2009 р., 21.09.2009 р., 23.09.2009 р., 24.09.2009 р., 29.09.2009 р., 23.10.2009 р. і 26.10.2009 р., незавірені цими банківськими установами.

На підставі вище зазначених первинних документів контрагентами позивача виписано наступні податкові накладні на загальну суму 765 596,80 грн. (в т.ч. ПДВ 127599,47 грн.): № 273 від 27.02.2009 р., № 274 від 27.02.2009 р., № 331 від 05.03.2009 р., № 332 від 05.03.2009 р., № 337 від 06.03.2009 р., № 480 від 27.03.2009 р., № 754 від 30.04.2009 р., № 775 від 30.09.2009 р., № 1005 від 29.05.2009 р., № 1268 від 30.06.2009 р., № 1312 від 30.06.2009 р., № 1601 від 24.07.2009 р., № 1682 від 31.07.2009 р., № 1825 від 12.08.2009 р., № 1901 від 20.08.2009 р., № 1902 від 21.08.2009 р., № 1921 від 26.08.2009 р., № 1954 від 31.08.2009 р., № 1955 від 26.08.2009 р., № 2082 від 10.09.2009 р., № 2180 від 23.09.2009 р., № 2188/1 від 24.09.2009 р., № 2188/2 від 24.09.2009 р., № 2188/3 від 24.09.2009 р., № 2188/4 від 24.09.2009 р., № 2566 від 23.10.2009 р., № 2657 від 23.10.2009 р. (документи від імені ТОВ «ЛВ Форум»підписані ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6).

Суми податку на додану вартість по переліченим податковим накладним були повністю включені позивачем до складу податкового кредиту за лютий - жовтень 2009 року.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 01.11.2011 № 1936/11/13-11, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Для зясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Правова позиція Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії також полягає у тому, що фактичне здійснення господарської операції є визначальною умовою формування податкового кредиту (постанова Верховного Суду України від 29.10.2010 р. у справі за позовом Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення).

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР (діяв на момент вчинення правочину) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд дійшов висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є придбання ним робіт та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності, сплата або нарахування сум податку на додану вартість в звязку з таким придбанням.

Досліджуючи питання щодо реальності придбання та отримання позивачем робіт та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, суд зважає на наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Аналогічні норми містяться пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704).

Відповідно до частини 2 статті 3 цього Закону України на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

При цьому під час розгляду даної справи суду стало відомо, що заступником начальника відділу Прокуратури м. Києва Дичаковським Д. порушено кримінальну справу № 50-5651 за фактом організації та керування злочинних дій при створенні та придбанні субєктів підприємницької діяльності (в т.ч. ТОВ «ЛВ Форум») з метою прикриття незаконної діяльності та пособництва умисному ухиленню від сплати податків відносно ОСОБА_8 за ознаками складі злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (постанова від 05.10.2009 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно особи). Кримінальну справу № 50-5651 було направлено для організації досудового слідства до Прокуратури Оболонського району м. Києва.

Під час провадження досудового слідства працівниками ВБСГФ ВПМ Лубенської ОДПІ були відібрані пояснення у ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з питань причетності до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛВ Форум»(надіслані на адресу відповідача листом ВПМ Лубенської ОДПІ від 28.12.2010 р. № 2524/7/26-50-005).

В своїх поясненнях від 08.06.2010 р. гр-н ОСОБА_3 зазначив, що дозволив використати свої дані для реєстрації ТОВ «ЛВ Форум»за винагороду у вигляді працевлаштування, без мети здійснення підприємницької діяльності. Окрім статуту підприємства будь-яких інших документів від імені ТОВ «ЛВ Форум»ОСОБА_3 не підписував (в т.ч. довіреностей на представництво інтересів, заяв на виготовлення печатки підприємства), перереєстрацію підприємства на інших осіб не проводив, на работу нікого не наймав, рахунків в банківських установах не відкривав, печатку в органах дозвільної системи не отримував.

Аналогічні пояснення від 14.10.2010 р. були надані гр-ном ОСОБА_5, який підтвердив, що фінансово-господарську діяльність не вів, первинні та ін. документи від імені ТОВ «ЛВ Форум»не підписував.

Крім цього, в ході розгляду даної справи в якості свідка було викликано гр-на ОСОБА_3 (від імені якого виписувалась накладні ТОВ «ЛВ Форум»), який особисто підтвердив достовірність відомостей зафіксованих в його поясненнях від 08.06.2010 р.

Крім цього, допитуваний у якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 при огляді наявних у справі документів за його підписом, зазначив що на всіх документах ТОВ «ЛВ Форум»напроти його прізвища стоїть підпис невідомої йому особи, власний підпис ОСОБА_3 на документах ТОВ «ЛВ Форум»не ставив.

Враховуючи вищевикладене, за результатами дослідження копій первинних документів наданих позивачем до матеріалів справи на підтвердження вчинення господарських операцій по Угоді, судом встановлено, що дані документи не відповідають змісту первинних документів у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять обовязкових реквізитів первинних документів та містять недостовірні дані щодо проведених господарських операцій.

Станом на 20.10.2010 р. згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців статус відомостей щодо ТОВ «ЛВ Форум» «не підтверджено»(копія довідки наявна в матеріалах справах).

Враховуючи вище наведене та відсутність документів, які б могли достовірно свідчити про фактичне отримання позивачем вищевказаних робіт та послуг, суд дійшов висновку про непідтвердження реальності проведення господарських операцій, тобто, про відсутність операцій, які можуть бути обєктом оподаткування ПДВ.

Зокрема, суд не приймає до уваги копії первинних документів складених за результатами фінансово-господарських взаємовідносин позивача з іншими субєктами господарської діяльності ДП «Бурда Україна», ТОВ «Лакі Продакшен», оскільки останні не стосуються спірних правовідносин та не містять жодних відомостей щодо укладення та виконання позивачем і ТОВ «ЛВ Форум»зобовязань за Угодою.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд погоджується з висновками Акта № 64/23-08/34819155 про нікчемність правочину укладеного між ТОВ «Українська поліграфічна група»і ТОВ «ЛВ Форум»у звязку з наступним.

Відповідно до статті 202 ЦК України дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, вважається правочином.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. (Дієздатність юридичних осіб може обмежуватися законом або засновниками юридичних осіб відповідно до установчих документів. Відсутність в учасника правочину достатньої дієздатності перешкоджає настанню за правочином очікуваного правового результату , в тому числі зумовлює його недійсність). 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вимоги закону щодо необхідності вчинення правочинів у певній формі спрямовані сприяти фіксації волевиявлення суб'єкта правочину з метою забезпечення доказовості реального існування між сторонами відповідного правовідношення та дійсність їх взаємних обов'язків та вимог.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, правочини не відповідають моральним засадам суспільства, оскільки дії сторін спрямовані не на реальне виконання умов договору, а на настання наслідків у вигляді протиправного занижено суму податку на прибуток.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26.09.2006 р. правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно, дані правочини не відповідають обов'язковим умовам чинності правочинів, а саме ч. 1 та 3 ст. 203 Цивільного кодексу України і згідно ст. 215 даного Кодексу є недійсним (нікчемним), оскільки його недійсність встановлена законом визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що ТОВ «Українська поліграфічна група»незаконно сформовано суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ЛВ Форум», а висновки Акта № 64/23-08/34819155 про порушення позивачем Закону № 168/97-В є правомірним, а відтак визначення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 185 599,00 грн. згідно оскаржуваного ППР 0000502308 є таким, що здійснено в межах норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська поліграфічна група»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Суддя Н.В. Клочкова повний текст постанови виготовлено та підписано 26.12.2011 р.