Ухвала суду № 20863984, 06.01.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

06.01.2012 -копія-

Справа № 2а/2570/30/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. розглянувши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське»до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання нечинним підпункту акту перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Антонівське»(далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі Варвинська МДПІ) про визнання нечинним підпункт 3.2.4 пункту 3.2 акту № 442/2300/03796229 від 30.11.2011 в частині, що стосується визначення заборгованості та не перерахуванню до бюджету 17102,89 грн. податку з доходів фізичних осіб складеного Варвинською МДПІ за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.09.2011.

Частина 2 статті2 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Щодо актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить визнати нечинним підпункт 3.2.4 пункту 3.2 акту № 442/2300/03796229 від 30.11.2011 в частині, що стосується визначення заборгованості та не перерахуванню до бюджету 17102,89 грн. податку з доходів фізичних осіб складеного Варвинською МДПІ за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.09.2011. Акт перевірки не є рішеннями (індивідуально-правовим актом) субєкта владних повноважень в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказане рішення не має обовязкового характеру та не тягне за собою юридичних наслідків, не породжує правовідносин, а отже позовна вимога про визнання нечинним підпункт 3.2.4 пункту 3.2 акту № 442/2300/03796229 від 30.11.2011 в частині, що стосується визначення заборгованості та не перерахуванню до бюджету 17102,89 грн. податку з доходів фізичних осіб складеного Варвинською МДПІ за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.09.2011 має не правовий характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Зазначені обставини згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИЛА :

У відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське»до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання нечинним підпункту акту перевірки відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко