Постанова № 20863358, 14.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2270/14441/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >ОСОБА_2 <3-тя особа >до Апеляційного суду Хмельницької області <3-тя особа >про визнання бездіяльності протиправною та стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення вихідної допомоги.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заперечення на позов, у якому зазначив, що позивачу було нараховано вихідну допомогу у розмірі 73436 грн. 00 коп., проте зазначені кошти не були виплачені у зв'язку з відсутністю фінансування. Крім того відповідач просив справу слухати за його відсутності.

У зв'язку з тим, що позивач та відповідач подали суду клопотання про слухання справи за їх відсутності розгляд справи проведений у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги враховуючи таке.

Суд встановив, що ОСОБА_2 на підставі Постанови Верховної Ради України від 21 квітня 2011 року був звільнений у відставку з посади судді Апеляційного суду Хмельницької області наказом від 16 травня 2011 року №21/05-03.

Зазначеним наказом голови Апеляційного адміністративного суду (частина 4 наказу) було передбачено виплату ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Довідкою Апеляційного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2011 року №06-181/11 відповідач підтвердив суму нарахованої вихідної допомоги, а саме 73436 грн. 00 коп. Крім того із наданих відповідачем суду заперечень видно, що Апеляційний суд не оспорює право позивача на отримання вихідної допомоги у зазначеному розмірі.

Відповідно до статті 136 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Виходячи з системного аналізу законодавства про статус суддів і судоустрій в Україні, в розумінні ч.1 ст. 130 Конституції України вбачається, що складовою основою конституційної гарантії незалежності і недоторканості суддів є їх матеріальне і соціальне забезпечення, які не можуть бути скасовані чи звужені іншими нормативними актами держави, оскільки держава, виконуючи свій обовязок, забезпечує відповідне фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Невідємними елементами статусу суддів є матеріальне та соціально-побутове забезпечення, в тому числі і вихідна допомога судді у зв'язку з відставкою (ст.136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»). А тому її невиплата може свідчити про скасування, або звуження змісту і обсягу гарантій незалежності і недоторканості суддів та порушенням конституційних гарантій, закріплених Основним Законом України.

Заперечення відповідача проти позову та посилання його на відсутність відповідних бюджетних асигнувань судом до уваги не прийняте, оскільки відсутність коштів (бюджетних асигнувань) не може слугувати підставою для невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в п.26 свого рішення від 8 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України» (Заява № 63134/00) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п.23 Рішення). Згідно з п.26 цього ж Рішення суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Однак позовні вимоги про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо невиплати ОСОБА_2 вихідної допомоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем вчинялися відповідні дії щодо виділення зазначених коштів.

Клопотання позивача про негайне виконання постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки вихідна допомога не має статусу заробітної плати чи іншого грошового утримання, не має періодичного характеру, та виплачується у зв'язку з виходом судді у відставку, а не за виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 160, 162-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Апеляційного суду Хмельницької області задовольнити частково.

Стягнути з Апеляційного суду Хмельницької області (код 02894190) на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 73436 (сімдесят три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

< виготовлено ><Дата виготовлення >

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >О.О. Михайлов

< для копії >< для копії >