Постанова № 20862995, 26.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

26 грудня 2011 р. №2а-12063/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Рахманіної О.І.,

представника відповідача - Байбак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕССА ПЛЮС" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення Чугуївської об'єднаної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001482311 від 19.04.2011 року як таке, що прийняте без достатніх підстав та не відповідає вимогам чинного законодавства України;

- частково визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення Чугуївської об'єднаної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001472311 від 19.04.2011 року як таке, що прийняте без достатніх підстав та не відповідає вимогам чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ "ДЕССА ПЛЮС" частково не погоджується з вказаними рішеннями, прийнятими Чугуївською об'єднаною податковою інспекцією та вважає, що суму штрафних (фінансових) санкцій визначено неправильно з нижченаведеного.

ТОВ "ДЕССА ПЛЮС" дійсно не забезпечила щоденний друк фіскальних звітних чеків (Z - звітів) за 03.06.2010р., 29.06.2010р., 12.07.2010р., 02.09.2010р., 21.11.2010р. виключно з поважних причин, а саме у зв'язку з технічною неможливістю використання РРО, викликаною несправністю комп'ютерної техніки. Дані обставини підтверджуються актами про неможливість друкування фіскального звітного чеку та письмовими підтвердженнями ТОВ "Айтікомплекс" (організації, яка відповідно до договору виконує абонентне обслуговування з супроводу і технічній підтримці комп'ютерної та офісної техніки позивача) про вихід з ладу комп'ютера у відповідному магазині.

Крім цього, 05.04.2011 року відповідальними особами був своєчасно роздрукований фіскальний звітній чек (Z - звіт) за №0707 на суму 4006,00 грн. та підшитий до КОРО в розділі №1, як це передбачено вимогами законодавства. Але, на думку податкового органу, вказана сума була не оприбуткована.

Позивач вважає, що наявність роздрукованого Z звіту підтверджує повне та своєчасне оприбуткування готівки, оскільки зазначена у ньому сума коштів занесена до фіскальної пам'яті. Все зазначене вище свідчить про те, що перелічені в акті перевірки випадки не відносяться до порушень, при яких продавець має на меті приховування виручки (її не оприбуткування).

Вважає застосування до ТОВ "ДЕССА ПЛЮС" штрафних (фінансових) санкцій, необґрунтованим та просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001472311 від 19.04.2011 року в розмірі 1700,00 грн., та рішення №0001482311 від 19.04.2011 року в розмірі 20030,00 грн. як такі, що суперечать нормам чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позову заперечувала, зазначивши, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі направлення №2799 від 05.04.2011 року фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка відділу магазину, який розташований за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул. Леонова, 4, секція А, що належить ТОВ "ДЕССА ПЛЮС", з питань перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій. За результатами перевірки, 06.04.2011 року складено акт фактичної перевірки (дата реєстрації акта в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 07.04.2011р. №2398/20/40/23/35944163). Перевірка була проведена в присутності завідуючого підприємством ОСОБА_3 Перевіркою встановлено не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків (Z звітів), а саме: Z звіт за 03.06.2010 роздрукований 04.06.2010р., за 29.06.2010 роздрукований 30.06.2010р., за 12.07.2010 роздрукований 13.07.2010р., за 02.09.2010 роздрукований 03.09.2010р., за 21.11.2010 роздрукований 22.11.2010р.; не оприбуткування готівкових коштів у розмірі 4006,00 грн., а саме: не забезпечено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскального звітного чеку (Z - звіту №0707 за 05.04.2011р.). Вищевказане є порушенням пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 2.6 "Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637.

На підставі встановлених порушень Чугуївською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №0001472311 від 19.04.2011 року, за яким до ТОВ "ДЕССА ПЛЮС", з урахуванням порушень, що не оскаржуються платником, були застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у загальному розмірі 2040 грн., в тому числі 1700,00 грн. (340,00 грн. * 5) за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків. Також Чугуївською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення №0001482311 від 19.04.2011р., яким до ТОВ "ДЕССА ПЛЮС" відповідно до Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" були застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 20030,00 грн. (4006,00 грн. * 5) за не оприбуткування готівки в касу підприємства.

В частині встановленого порушення вимог п.2.6 "Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, суд виходить із наступних обставин.

Абзацом першим пункту 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 вказаного Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Абзацом п'ятим пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до пункту 1.1 даного Положення книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

В судовому процесі встановлено, що на момент перевірки фіскальний звітній чек (Z звіт №0707 за 05.04.2011р.) був в наявності в КОРО, в ньому зазначено суми коштів оприбуткованих через РРО, а саме: загальний оборот 4505,00 грн., готівка 4006,00 грн., безготівкова форма оплати 499,00 грн. Однак, зазначені у звітах суми не були додатково записані до Розділу 2 КОРО "Облік руху готівки та сум розрахунків".

Відповідно до абзацу третього статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року N436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Виходячи з аналізу вищевикладених норм матеріального права та фактичних встановлених обставин справи суд зазначає, що позивачем фактично порушено вимоги порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, а не п.2.6 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні".

Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджено Наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2001 № 106/5297 встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, наявність книги обліку розрахункових операцій (ОРО) на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО.

Отже, наявність роздрукованого фіскального чеку є належним підтвердженням повного та своєчасного оприбуткування готівки, відображена в ньому сума грошових коштів внесена до фіскальної памяті касового апарату.

Крім того, слід зазначити, що застосування штрафних санкцій за порушення вимог Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій Указом Президента України від 12.06.1995 року N436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" не передбачено.

В частині застосування до ТОВ "ДЕССА ПЛЮС" штрафних (фінансових) санкцій за у розмірі 1700,00 грн. за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р., за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

За правовою природою зазначені штрафні санкції, відповідно до положень статті 238 Господарського кодексу України є адміністративно-господарськими санкціями.

Згідно з частиною другою статті 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, частина друга статті 218 ГК України встановлює загальне правило, відповідно до якого учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарських зобовязань чи порушення правил здійснення господарської діяльності за наявності його вини. В частині відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності винятків з правила частини другої статті 218 ГК України не передбачено.

Вказані санкції можуть бути застосовані за порушення правил, встановлених законодавчими актами, якщо особою не приймалися заходи, спрямовані на недопущення вчинення порушення.

Адміністративно-господарські санкції згідно з частиною першою статті 238 ГК України застосовуються за порушення правил здійснення господарської діяльності, тому є публічно-правовими, конфіскаційними санкціями і можуть застосовуватись лише за наявності вини особи у вчиненні порушення.

Як встановлено судом під час розгляду справи, неможливість щоденного друку фіскальних звітних чеків (Z-звітів) за 03.06.2010, 29.06.2010, 12.07.2010, 02.09.2010, 21.11.2010р. виникла у звязку з технічною несправністю компютерної техніки (неможливість використання РРО).

Відповідно до пункту 4.9 "Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)", затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.02.2001р. за N106/5297, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 червня 2010р., 29 червня 2010р., 12 липня 2010р., 02 вересня 2010р., 21 листопада 2010р. у магазині ТОВ "ДЕССА ПЛЮС", що розташовується за адресою: м.Чугуїв, вул. Леонова, 4, секція А, не було можливості друкування фіскального звітного чеку у звязку з несправністю компютера. Вказані обставини підтверджуються актами про неможливість друку фіскального звітного чеку від 04.06.2010р., від 30.06.2010р., 13.07.2010р., 03.09.2010р., 22.11.2010р., а також листами ТОВ "Айтікомплекс" - організації, яка виконує абонентне обслуговування з супроводу і технічній підтримці компютерної та офісної техніки позивача.

Суд зазначає, що факт несправності компютерної техніки та подальшого її ремонту у магазині ТОВ "ДЕССА ПЛЮС" також підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ - 0000102 від 30.06.2010р., №ОУ-0000118 від 30.07.2010р., №ОУ-0000148 від 30.09.2010р., №ОУ-0000178 від 30.11.2010р., а також відповідними додатками до зазначених актів.

При цьому, 29.06.2010р., 12.07.2010р. та 21.11.2010р., на час виходу з ладу РРО у магазині ТОВ "ДЕССА ПЛЮС" розрахункові операції проводились з використанням КОРО та розрахункових книжок, про що здійснено відповідні записи в Розділі 3 Книги обліку розрахункових операцій.

При цьому суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на відсутність у Розділі 4 Книги обліку розрахункових операцій записів про ремонт чи робіт із технічного обслуговування реєстратора розрахункових операцій як на підставу, що підтверджує відсутність технічних несправностей при роботі РРО.

Судом встановлено, що технічне обслуговування та ремонт реєстратора розрахункових операцій здійснює Приватне підприємство "Неолюкс", відповідно до умов договору №8926 від 12.06.2009р.

Як вбачається із листа Приватного підприємства "Неолюкс" №33 від 23.12.2011 року, реєстратор розрахункових операцій "Марія - 301 МТМ", який використовувався у магазині ТОВ "ДЕССА ПЛЮС", внесено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом ДПС України №114 від 04.11.2011р, під №51, розділ 2. Електронні контрольно-касові реєстратори і працює РРО "Марія - 301 МТМ" виключно під управлінням зовнішнього програмно - апаратного пристрою, а саме - персонального комп'ютера.

Під час судового розгляду встановлено, що неможливість друку фіскальних звітних чеків була пов'язана із несправністю компютерної техніки, а не із несправністю самого реєстратора розрахункових операцій. Оскільки записи до розділу 4 Книги обліку розрахункових операцій, вносяться лише при проведенні ремонту чи робіт із технічного обслуговування самого РРО, тому в даному випадку при несправності персонального комп'ютера зазначені записи до КОРО об'єктивно не могли бути внесеними.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність накладення штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1700,00 грн. за невиконання щоденного друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів) за 03.06.2010р., за 29.06.2010р., за 12.07.2010р., за 02.09.2010р., за 21.11.2010р., оскільки позивачем вчинено дії щодо недопущення порушення, та матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем обовязку з друкування Z-звітів, після відновлення роботи РРО та їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕССА ПЛЮС" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення Чугуївської об'єднаної податкової інспекції №0001482311 від 19.04.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 20030,00 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення Чугуївської об'єднаної податкової інспекції №0001472311 від 19.04.2011 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1700,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕССА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35944163, юридична адреса: Харківська область, м.Чугуїв, вул. Леонова, 4/А) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок). <Сума задоволення ><Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30.12.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.