Постанова № 20862949, 26.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 грудня 2011 р. № 2а- 10953/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шляхова О.М.,

суддів - Мар"єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

при секретарі - Беззубко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 13 від 01.02.2010р.),

представника відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність № 8022/10/10-020 від 22.04.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним

Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

проскасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000180700 від 24.03.2011р. та податкове повідомлення-рішення № 0000190700 від 24.03.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за результатами невиїзної документальної перевірки, складено акт від 17.03.2011р. № 704/07-0/20023279. На підставі акту перевірки № 704/07-0/20023279 винесені спірні податкові повідомлення-рішення № 0000180700 від 24.03.2011р. та № 0000190700 від 24.03.2011р. З висновками Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова позивач не погодився посилаючись на невідповідність оскаржуваних повідомлень - рішень вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи. Позивач зазначив, що не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки від 17.03.2011р., оскільки придбання товару за договорами поставки у ПП "Согласие" та ФОП ОСОБА_3 підтверджується належними первинними документами та даний товар у подальшому було використано позивачем в своїй господарській діяльності. Також позивач зазначив, що він не несе відповідальність за своїх контрагентів відповідно до укладених договорів та за їх контрагентів .У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги і доводи заявленого позову та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова (надалі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в запереченні на адміністративний позов. Зазначаючи, що відповідачем правомірно винесені податкові повідомлення-рішення № 0000180700 від 24.03.2011р. та № 0000190700 від 24.03.2011р. на підставі акту перевірки від 17.03.2011р. № 704/07-0/20023279, яким виявлені порушення Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" ( надалі - УАСП ТОВ "Каіс") . А саме порушення: п.1.8 ст.1 , п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій УАСП ТОВ "Каіс" зареєстровано розпорядженням Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 17.11.1993 року, про що внесено запис про включення відомостей до ЄДР № 14801050003014557. Згідно даних акту перевірки від 17.03.2011р. № 704/07-0/20023279 позивач перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 02.12.1993 року № 4519.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 17.03.2011р. проведено невиїзну документальну перевірку УАСП ТОВ "Каіс" з питань правових відносин з Приватним підприємством "Согласие" та ФОП ОСОБА_3 за період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р. За результатами якої складено акт № 704/07-0/20023279 від 17.03.2011р., в якому виявлено порушення позивачем п.1.8 ст.1 , п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки виявлено не підтвердження суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ПП "Согласие" та ФОП ОСОБА_3

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0000180700 від 24.03.2011 року , яким на підставі встановленого порушення п.1.8 ст.1 , п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010р. у розмірі 995480 грн. та податкове повідомлення рішення № 0000190700 від 24.03.2011 року , яким на підставі встановленого порушення п.1.8 ст.1 , п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачу зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2010р. у розмірі 39333 грн.

Не погоджуючись з винесеними спірними податковими повідомленнями - рішеннями позивачем оскаржено їх до Державної податкової адміністрації у Харківській області та до Державної податкової адміністрації України. За результатами розгляду скарг позивача на спірні повідомлення - рішення ДПА у Харківській області та ДПА України скарги залишені скарги без задоволення, а спірні податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Що стосується виявлених ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова порушень позивача по неправомірно сформованій сумі податкового кредиту за липень 2010 р. по взаємовідносинах з ПП "Согласие" та ФОП ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

07.04.2010р. між позивачем (в якості покупця) та ПП “Согласие”(в якості продавця) було укладено договір №07/04-КС, предметом якого є поставка товару (олія соняшникова нерафінована). До податкового кредиту за липень 2010 року позивачем включено податкові накладні від ПП “Согласие” на загальну суму ПДВ у розмірі 7193473,25 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП “Согласие” по взаємовідносинам з позивачем та надіслано запит №9460/7/07-018 від 20.09.2010р. до Харківської ОДПІ.

Згідно отриманої відповіді від Харківської ОДПІ від 04.10.2010р. ПП “Согласие” є посередником товару, а постачальниками у 2 ланці є ТОВ "Агро - Пром Союз", який також є посередником товару, постачальниками якого є ПП "Велес Агро Плюс" та ТОВ "С.С.Р" ; ФОП ОСОБА_3, який також є посередником, а постачальниками є ТОВ " Антраль", ТОВ "Євродез 2007", ПП "Декс - Форум" та ТОВ "Альянсагровосток", який також є посередником товару у 2 ланці, постачальниками якого є ТОВ "Еліт - Клас - Групп", ТОВ "Елітагродонбас", Торговий дім " Агромир Плюс" та СТОВ "Золота Криниця".

На підтвердження виконання договору №07/04-КС, укладеного між УАСП ТОВ "Каіс" та ПП “Согласие” позивачем надано належним чином оформлені видаткові накладні за квітень, травень, червень, липень 2010р., виписки з банку за червень 2010р. , квитанції з банку, податкові накладні за квітень, травень, червень та липень 2010р.

Судом встановлено, що договором №07/04-КС від 07.04.2010р. передбачено порядок поставки товару, який визначається сторонами у специфікаціях.

Так, Специфікаціями від 07.04.2010р. до договору купівлі - продажу №07/04-КС від 07.04.2010р. передбачено базис поставки: FCA (франко - вагон) ЗАО "Славянськолія", м. Славянськ, Донецька обл., згідно "Інкотермс 2000" та EXW (франко - склад) ЗАО "Славянськолія", м. Славянськ, Донецька обл.

У судовому засіданні позивач повідомив, що товар , отриманий від ПП “Согласие” спочатку зберігався на складі у ЗАО "Славянськолія", м. Славянськ, Донецька обл., а потім був перевезений та реалізований позивачем у своїй господарській діяльності . Позивачем до матеріалів справи надані документи, які підтверджують реалізацію товару ( олія соняшникова), а саме: квитанції про прийняття вантажу , вантажно - митні декларації на експорт товару та контракти . Але з наданих позивачем документів не вбачається, що реалізований товар є товаром, який отриманий від ПП “Согласие”, тому суд не бере до уваги посилання позивача у цій частині.

Також позивачем не надано договір оренди приміщення або договір на зберігання товару , укладеним між УАСП ТОВ "Каіс" та ЗАО "Славянськолія", що б підтвердило доводи позивача про те, що даний товар зберігався на складі після отримання його від ПП “Согласие”.

Таким чином, на вимогу суду позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зберігання товару або його транспортування , отриманого від ПП “Согласие”.

07.09.2009р. між позивачем (в якості покупця) та ФОП ОСОБА_3 (в якості продавця) було укладено договір №01/0709-09 Ю\1, предметом якого є поставка товару (насіння соняшника). До податкового кредиту за липень 2010 року позивачем включено податкові накладні від ФОП ОСОБА_3 на загальну суму ПДВ у розмірі 39333 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3 по взаємовідносинам з позивачем та надіслано запит №9531/7/07-018 від 21.09.2010р. до Харківської ОДПІ.

Згідно отриманої відповіді від Харківської ОДПІ від 23.12.2010р. ФОП ОСОБА_3 є посередником товару, а постачальником у 2 ланці є ТОВ "Ей-Ві-Ей". Даним листом повідомлено, що перевірку ТОВ "Ей-Ві-Ей" провести не можливо, оскільки до ЄДР внесено запис про відсутність його за місцезнаходженням.

На підтвердження виконання договору №01/0709-09 Ю\1, укладеного між УАСП ТОВ "Каіс" та ФОП ОСОБА_3 позивачем надано належним чином оформлені накладні за вересень 2009р., виписки та квитанції з банку, податкові накладні за вересень, жовтень 2009р.

Судом встановлено, що договором №01/0709-09 Ю\1 від 07.09.2009р. передбачено порядок поставки товару, який визначається сторонами у специфікації до договору.

Так, Специфікацією від 30.09.2009р. до договору купівлі - продажу №01/0709-09 Ю\1 від 07.09.2009р. передбачено умови поставки соняшника: EXW франко - склад ЗАО "Славянськолія", м. Славянськ, Донецька обл.

У судовому засіданні позивач повідомив, що товар , отриманий від ФОП ОСОБА_3 також , як і соняшникова олія, спочатку зберігався на складі у ЗАО "Славянськолія", м. Славянськ, Донецька обл., а потім був перевезений та реалізований позивачем у своїй господарській діяльності . Позивачем до матеріалів справи надано документи, які підтверджують реалізацію товару ( насіння соняшника), а саме: договори купівлі - продажу від 15.09.2009р., від 18.09.2009р., від 28.09.2009р. , укладені між позивачем та ПП “Согласие” на умовах поставки товару - франко - элеватор ЗАО "Славянськолія". Але з наданих позивачем договорів не вбачається, що реалізований товар є товаром, який отриманий від ФОП ОСОБА_3

Також позивачем не надано договір оренди приміщення або договір на зберігання товару , укладений між УАСП ТОВ "Каіс" та ЗАО "Славянськолія", що б підтвердило доводи позивача про те, що даний товар зберігався на складі після отримання його від ФОП ОСОБА_3.

Таким чином, на вимогу суду позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зберігання товару або його транспортування , отриманого від ФОП ОСОБА_3.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість встановлені Законом України “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Законом України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до 1.8. Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту вказаних вище норм, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Таким чином, при дослідженні проведених операцій УАСП ТОВ "Каіс" з ПП "Согласие" та ФОП ОСОБА_3 судом встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій , на підставі яких позивачем визначено суму податкового кредиту.

Так, у позивача відсутні документи, що засвідчують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні листи), відсутні дані про відповідальних осіб, що отримували товари по взаємовідносинах з зазначеними контрагентами та відсутні докази зберігання зазначеного товару.

Відповідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 товарно-транспортна накладна (ТТН)- єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Крім того, в п.п. 11.1 п. 11 Правил перевезень визначено, що товарно-транспортні накладні і путні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів. Також Правилами перевезень визначається порядок виписки ТТН.

Зокрема, п.п. 11.5 п. 11 Правил перевезень передбачено, що ТТН замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри ТТН підписом і при необхідності друком (штампом).

Також пп. 11.7 п. 11 Правил перевезень передбачено: перший екземпляр ТТН залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби - друком або штампом), передаються перевізнику. У свою чергу, перевізник для виконання розрахунків із замовником автотранспорту (за найняті автомобілі) висилає останньому третій екземпляр.

Типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, зокрема типова форма товарно-транспортної накладної, затверджені сумісним наказом Мінтрансу і Мінстата України від 29.12.95 р. № 488/346 “О затвердженні типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля”. У ТТН повинні бути відмітки відправника товару ( щодо відвантаження товару) та його отримувача ( стосовно фактичного отримання товару). Відповідно до п. 2 цього наказу застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Перевезення товарів залізницею оформлюється комплектом перевізних документів , затверджених наказом Міністерства транспорту України від 19. 11.1998 р. № 460 до яких належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу ( п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів від 21.11. 2000р. № 644). Відповідно до п. 1.2 Правил оформлення перевізних документів від 21.11. 2000р. № 644 накладна разом із дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення , де видається одержувачу . Відправнику видається квитанція про приймання вантажу.

Таким чином, у позивача, як отримувача товарів, обовязково має залишатись один примірник товарно-транспортної накладної.

Оприбуткування товарів без наявності товарно-транспортної накладної, в разі фізичного переміщення товарів в просторі нормами чинного законодавства не передбачено.

Таким чином, судом встановлено, що ні під час перевірки, ані в ході судових засідань позивачем не надано документів, які підтверджують рух товару від Постачальників до Замовника, а саме: відсутнє підтвердження фізичного переміщення товарів від контрагентів-постачальників ПП "Согласие" та ФОП ОСОБА_3 до підприємства замовника УАСП ТОВ "Каіс" .

Суд звертає увагу на те, що наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету, що також роз"яснюється у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 „Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби”.

Також суд зазначає, що ані до перевірки, ані до суду позивачем не були надані докази зберігання або право на зберігання товару , отриманого від ПП "Согласие" та ФОП ОСОБА_3, у ЗАО "Славянськолія".

Підприємствами-контрагентами також не надано документів, які підтверджували б транспортування товару, що підтверджується зустрічними перевірками . Згідно наявних документів, на підставі яких проводилась перевірка, не виявлено копій транспортних та супроводжувальних документів, які передбачено вимогами діючого законодавства, наведеного вище.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та норми законодавства, суд прийшов до висновку , що відповідачем доведено наявність порушення податкового законодавства з боку позивача та правомірність винесених ним спірних повідомлень - рішень.

Отже на підставі вищевикладеного, відповідачем правомірно винесено податкові повідомлення рішення № 0000180700 від 24.03.2011р. та податкове повідомлення-рішення № 0000190700 від 24.03.2011р. , підстав для визнання їх протиправними та скасування судом не встановлено, через що у задоволенні позовної заяви належить відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати по справі не стягуються .

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 24, 71, 94, 159, 160-163,186 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі. <Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2011 року.

Головуючий Суддя Шляхова О.М.

Суддя-Мар"єнко Л.М.

Суддя-Мельников Р.В.