Постанова № 20862926, 21.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

21 грудня 2011 р. №2а - 14447/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Скріпнік О.М.

за участю сторін: представника позивача - Митнік В.С.,

представника відповідача - Гавриленко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.10.2011 року №0001202310, від 20.10.2011 року №0001212310. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків акту перевірки №1825/23-104/34389464 щодо порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Позивач зазначив, що висновки вказаного акту є необґрунтованими, оскільки висновок про нікчемність угод та нереальність характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "Паритет-Агро" не відповідає дійсним обставинам справи і ґрунтується лише на висновках акту перевірки ДПІ Комінтернівському районі м. Харкова ТОВ "Паритет-Агро" №405/23-104/31642413 від 12.04.2011 року. Зазначена позиція спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентом.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача Гавриленко М.Ю. надійшли письмові заперечення проти позову, в яких представник просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на вимоги Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також висновки акту перевірки.

Представник позивача Митнік В.С. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Гавриленко М.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.06.2006 року №14801050001026817 (а.с.8), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова як платник податків, що не заперечується сторонами.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №320470 від 01.11.2010 року (а.с.9), видами діяльності ТОВ "Компанія "Флора України" за КВЕД є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами, інші види оптової торгівлі, організація перевезення вантажів, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України" (код 34389464) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р.

За результатами перевірки складений акт від 06.10.2011 року №1825/23-104/34389464, яким встановлені порушення, зокрема, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 173753,00 грн., у тому числі за листопад 2010 року - 167471,00 грн., за грудень 2010 року - 6282,00 грн. Також в акті перевірки міститься висновок щодо завищення позивачем суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24) декларації з ПДВ, поданій за червень 2011 року у сумі 16094 грн. (а.с.51).

За виявленими порушеннями керівником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення: форми "Р" №0001212310 від 20.10.2011 року, яким донараховано грошове зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 260629,90 грн., з якої - 173753,00 грн. основний платіж, 86876,50 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с. 54), а також форми "В4" №0001202310 від 20.10.2011 року, яким зменшено відємне значення суми податку на додану вартість на суму 16094,00 грн. (а.с.53).

З акту перевірки від 06.10.2011 року №1825/23-104/34389464 вбачається, що підставою для висновку щодо порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме заниження податку на додану вартість на загальну суму 173753,00 грн. та завищення суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 16094 грн., став акт перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова контрагента позивача - ТОВ "Паритет-Агро" від 12.04.2011 року №405/23-104/31642413.

В акті перевірки від 12.04.2011 року №405/23-104/31642413 зазначено, що ТОВ “Паритет-Агро”(код ЄДРПОУ 31642413) порушено ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ “Паритет-Агро” з постачальником ТОВ “Лідер-Україна” і покупцями; недійсність податкового кредиту на суму 792229,99 грн.; недійсність податкових зобов'язань на суму 1003371,23 грн.

Вказані висновки за результатами проведеної перевірки ТОВ "Паритет-Агро" зроблені на підставі акту від 10.03.2011 р. №219/23-104/35072660, складеного фахівцями ДПІ у Комінтернівського району м.Харкова за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лідер-Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 р. по 31.12.10 р., яким встановлено, що ТОВ "Лідер-Україна" здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, тому усі операції купівлі-продажу з ТОВ "Лідер-Україна" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". Зазначено, що товари, придбані ТОВ "Паритет-Агро" у ТОВ “Лідер-Україна” у подальшому були реалізовані контрагентам-покупцям, в тому числі ТОВ "Компанія "Флора України" відповідно накладних та податкових накладних на суму 139082,30 грн., в т.ч. ПДВ 189847,05 грн.

Таким чином, відповідачем на підставі актів перевірок ТОВ "Паритет-Агро" №405/23-104/31642413 від 12.04.2011 року та ТОВ «Лідер-Україна»від 10.03.2011 р. №219/23-104/35072660 зроблено висновок про завищення розміру податкового кредиту у листопаді 2010 року на придбання товарів у ТОВ "Паритет-Агро" на загальну суму 189847,05 грн., яка у податкових повідомленнях рішеннях розєднана на суму зменшення розміру відємного значення податку на додану вартість у сумі 16094 грн., а також на суму донарахування грошового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 173753 грн.

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки "Компанія "Флора України", виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "Паритет-Агро" як продавцем та ТОВ "Компанія "Флора України" як покупцем, укладено договір купівлі-продажу від 23.11.2010 року №23/11-2 (а.с.65), відповідно до умов якого продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію - насіння соняшника у кількості 266 т 452 кг.

Згідно з п. 3.1 зазначеного договору, продукція поставляється на умовах франко-елеватор ЗАТ «Балаклейський КХП».

На виконання умов договору ТОВ «Паритет-Агро»передало, а позивач прийняв товар, сплативши його вартість. ТОВ «Паритет-Агро»було виписано ТОВ "Компанія "Флора України" податкову накладну №1064 від 23.11.2010 р. (а.с. 68), яка підтверджує сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаного ним за вказаним договором товару, видаткову накладну (а.с. 69), яка підтверджує факт передачі товару. Розрахунки за даним договором відбувалися у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою (а.с. 67).

Податкова накладна ТОВ «Паритет-Агро»№1064 від 23.11.2010 р. зареєстрована у реєстрі отриманих податкових накладних ТОВ "Компанія "Флора України" (а.с. 95).

На підтвердження виконання умов поставки - «франко-елеватор ЗАТ «Балаклейський КХП», позивачем надано договір зберігання зерна №076/у-10 від 01.11.2010 року, який укладено між ТОВ "Компанія "Флора України" та ТОВ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство (а.с.72). Також зберігання зерна підтверджується актом виконаних робіт (послуг) від 26.11.2010 р. (а.с.74), банківськими виписками про сплату за послуги зберігання (а.с.75-76), складською квитанцією на зерно від 24.11.2010 року № 521, що переоформлено від ТОВ «Паритет-Агро»(а.с. 71).

Також позивачем надано до матеріалів справи аналіз рахунку 281 за листопад 2010 року (а.с. 77) на підтвердження подальшої реалізації оприбуткованого позивачем в бухгалтерському обліку насіння соняшника, яке придбано у ТОВ «Паритет-Агро».

Податкова накладна №1064 від 23.11.2010 р., виписана ТОВ "Паритет-Агро", відповідає вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037.

На час укладання та виконання договору ТОВ "Паритет-Агро" було зареєстровано як юридична особа та був платником податку на додану вартість, що зазначено в акті перевірки, встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, ТОВ "Паритет-Агро" виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, а ТОВ "Компанія "Флора України" прийняла товари за цим договором, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 року з Додатком № 5, відповідно якої позивачем задекларовано операцію з ТОВ «Паритет-Агро»на суму ПДВ 189847,05 грн. як операцію з придбання з ПДВ, яка надає право формування податкового кредиту, а також податкову декларацію з ПДВ за червень 2011 року з Додатком № 3, згідно якої позивачем задекларовано як залишок відємного значення попереднього звітного періоду суму ПДВ 16094 грн., яка також виникла за результатами господарської операції позивача з ТОВ «Паритет-Агро».

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з законом про податок на додану вартість.

Згідно з п. 1.8 статті 1 зазначеного закону, бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку, і в момент, коли платник податку заявляє до відшкодування розраховану відповідно до закону суму, вартість товару, яка містить в собі ПДВ, повинна бути сплачена і підтверджена відповідними платіжними документами.

Таким чином, вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" стосується платника, який згідно із законом поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем у повному обсязі.

Згідно п.10.2 ст. 10 наведеного закону, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем, а також і контрагентами покупця (в тому числі внаслідок ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" при формуванні податкового кредиту та залишку відємного значення попереднього звітного періоду по взаємовідносинах з ТОВ "Паритет-Агро".

Крім того, правовідносини щодо нікчемності правочинів врегульовано ст. 228 Цивільного кодексу України, зі змісту якої вбачається, що з 01.01.2011 р. законодавцем виключено правочини, які укладені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів та віднесено такі правочини до оспорюваних.

Таким чином, з 01.01.2011 р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ належать до компетенції судових органів.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу між ТОВ "Паритет-Агро" та ТОВ "Компанія "Флора України" від 23.11.2010 року №23/11-2 у встановленому законом порядку недійсним визнаний не був.

Посилання відповідача на висновки акту ДПІ Комінтернівському району м. Харкова щодо нікчемності угод між ТОВ "Паритет-Агро" та ТОВ "Компанія "Флора України" суд не бере до уваги, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Також суд зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Паритет-Агро" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковій накладній, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0001202310 від 20.10.2011 року, №0001212310 від 20.10.2011 року, прийняті відповідачем ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 20.10.2011 року №0001202310, від 20.10.2011 року №0001212310.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена у повному обсязі 28.12.2011 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.