Постанова № 20862850, 01.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" грудня 2011 р. Справа № 2а-12438/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - Лазуренко З.А.,

представника відповідача - Бровко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом асоціації підприємств "Співдружність" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, асоціація підприємств "Співдружність", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.09.2011 р. №0000571502 про зменшення Асоціацією підприємств "Співдружність" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 80212 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20053 грн., яке було прийнято на підставі акту камеральної перевірки №54/15-228 від 29.08.2011р. і здійснено за висновками акту Лозівської ОДПІ №269/23-304/22629483 від 23.03.2011 р., про завищення податкового кредиту на суму 80212 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за результатами камеральної перевірки декларації з ПДВ за червень 2011 року АП "Співдружність" Лозівською ОДПІ було складено Акт №54/15-228 від 29.08.2011 р., яким було встановлено порушення п. „Б" п.200.4. ст.200 Податкового Кодексу України а саме: завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 80212 грн, внаслідок чого відповідачем робиться висновок, що підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 80212 грн.

Позивач зазначає, що в акті за результатами камеральної перевірки №54/15 -228 від 29.08.2011 р. Лозівська ОДПІ посилається на акт документальної позапланової невиїзної перевірки АП „Співдружність" №269/23-304/22629483 від 23.03.2011 р., яким було визначено зменшення декларованої суми залишку від'ємного значення ПДВ, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 80212 грн. Свої висновки щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 80212 грн. Лозівська ОДПІ у вище зазначених актах перевірки обґрунтовує тим, що АП „Співдружність" було завищено податковий кредит на суму 80211, 60 грн., а саме декларації з ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 80211,60 грн. у зв'язку з тим, що витрати АП „Співдружність" за взаємовідносинами з ТОВ „Олс-Вест" (придбання промислової продукції, згідно договору №73 від 1.11.2010 р.) були понесені за нікчемними угодами. Не ставлячи під сумнів виконання умов договору № 73 від 1.11.2010 р., укладеного АП "Співдружність" та ТОВ "Олс-Вест", не заперечуючи факт поставки ТОВ "Олс-Вест" промислової продукції АП "Співдружність" та оплату за отриману продукцію 481269,64 грн., Лозівська ОДПІ зробила висновок щодо нікчемності зазначеного договору і зменшення податкового кредиту лише на тій підставі, що ТОВ "Олс-Вест" укладало раніше нікчемні угоди з іншими підприємствами.

Крім того, позивачем зазначено, що висновки Лозівської ОДПІ, щодо нікчемності договору № 73 від 1.11.2010 р., укладеного АП "Співдружність" з ТОВ "Олс-Вест", виходить за межі повноважень відповідача, оскільки чинне законодавство не надає права органам державної податкової служби робити висновки щодо нікчемності договорів за підстав, які не передбачені ст. 215 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд скасувати вищезазначене податкове повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ у Харківській області, оскільки вважає його протиправним та таким, що винесене на підставі висновків, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідач - Лозівська ОДПІ у Харківській області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що вважає свої дії правомірними, оскільки в ході перевірки підприємства позивача встановлено, що за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. позивач мав взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Олс-Вест» та між підприємствами було укладено договір №73 від 01.11.2010р. на поставку промислової продукції. Згідно платіжних доручень на розрахунковий рахунок ТОВ "Олс-Вест" від підприємства АП "Співдружність" поступило 481269,64 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 80211,6 грн.

Відповідач зазначає, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Олс-Вест», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами - постачальниками ПП «Агропрайд» (код 35870453), ТОВ «ЕЛДВІ» (код 33908275) та ТОВ «І-ша Компанія» (код 36317627) за період грудень 2010 року (акт перевірки від 18.03.2011р. №361/23-300/37105048). Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Олс-Вест» з вищезазначеними контрагентами є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних.

Також Лозівська ОДПІ зазначає, що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п..54.3.2 п.54.3 ст.54, п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010р. була проведена камеральна перевірка податкової звітності з ПДВ АП «Співдружність» за червень 2011р. За результатами складено акт камеральної перевірки від 29.08.2011р. №54/15-228, яким було встановлено порушення п.п.4.6.7 п.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011р. № 41, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення ПДВ, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за червень 2011р. на суму 80212,00грн. У поданій декларації з ПДВ за червень 2011р. в рядку 21.3 підприємством не відображена сума залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, по рядку 21 декларації, у розмірі 80212,00грн. з позначкою « - ». Як наслідок, податкові декларації з ПДВ за наступні звітні (податкові) періоди з квітня 2011р. по травень 2011р. надавалися з порушенням вимог п.п.4.6.7 п.4 Порядку № 41. У зв'язку з чим , за результатами камеральної перевірки Лозівською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 80212,00грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 20053,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач вважає, що податкове повідомлення- рішення № 0000571502 від 08.09.2011 р. прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в наданих запереченнях.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що асоціація підприємств "Співдружність" зареєстрована як юридична особа Виконавчим комітетом Лозівської міської ради за № 112 від 18.02.1993 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 18.02.1993 року за № 494016 (а.с.41). На податковий облік в органах державної податкової служби взято 18.02.1993 року за № 46 та перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ у Харківській області.

У періоді, за який проводилась перевірка, позивач був зареєстрований платником ПДВ з 14.10.2004 року відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.10.2004 року № 28145243, виданого Лозівською ОДПІ, індивідуальний податковий номер - 226294820275,

Як свідчать обставини справи, згідно із п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 75.1 абз. 1, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, на підставі наказу № 382 від 22.03.2011 року Лозівською ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Асоціації підприємств "Співдружність" (код 22629483) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами - постачальниками за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. За результатами перевірки Лозівською ОДПІ складено акт № 269/23-304/22629483 від 23.03.2011 року, відповідно до якого відповідачем визначені факти порушень податкового законодавства, а саме: завищення податкового кредиту в розмірі 80211,60 грн. по декларації з ПДВ за грудень 2010 року. Проведеною перевіркою були зроблені також висновки про зменшення задекларованих сум залишку від'ємного значення ПДВ по рядку 26 - всього в сумі 80212 грн. за грудень 2010 р. в результаті зниження позитивного значення по рядку 20 Декларації за грудень 2010 р. в сумі 80212 грн.

Згідно висновків акту невиїзної планової документальної перевірки підприємством було порушено вимоги п.п.4.6.7 п.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41, а саме: рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення чи зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Свої висновки Лозівська ОДПІ обґрунтовувала тим, що АП «Співдружність» здійснювала витрати коштів на оплату промислової продукції, поставленої ТОВ «Олс-Вест» відповідно договору № 73 від 01.11.2010 року, оскільки цей правочин не створював юридичних наслідків. (а.с. 89-101).

Судом встановлено, що посадова особа директор АП «Співдружність» від підписання зазначеного акту перевірки відмовився, про що фахівцями Лозівської ОДПІ складено акт відмови від підпису від 23.03.2011 № 112/23-304/22629483 (а.с. 102-103).

Крім того, не погодившись із висновками Лозівської ОДПІ, викладеними в акті перевірки, директором АП «Співдружність» направлений лист № 632 від 09.08.2011р. до відповідача, в якому просить скасувати зроблений в акті перевірки висновок щодо завищення податкового кредиту на суму 80211,60 грн. (а.с.33-34).

Відповідачем надана відповідь № 651 від 17.08.2011 року, в якій зазначається, що після проведеної перевірки Лозівська ОДПІ не приймала відносно підприємства позивача податкове повідомлення-рішення, оскільки сплинув термін для ознайомлення з актом перевірки та відповідного прийняття на його підставі податкового повідомлення-рішення (а.с. 35).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, на підставі наказу від 15.08.2011 року № 208 проведена камеральна перевірка податкової декларації АП „Співдружність" з податку на додану вартість за червень 2011 року, за результатами якої Лозівською ОДПІ було складено Акт №54/15-228 від 29.08.2011 р. (а.с. 8-12).

За результатами камеральної перевірки декларації з ПДВ за червень 2011 року АП "Співдружність" Лозівською ОДПІ було встановлено порушення п. "Б" п.200.4. ст.200 Податкового Кодексу України а саме: завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 21 декларації) на суму 80212 грн., внаслідок чого підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 80212 грн. В акті за результатами камеральної перевірки №54/15 -228 від 29.08.2011 р. відповідач посилається на акт документальної позапланової невиїзної перевірки АП "Співдружність" №269/23-304/22629483 від 23.03.2011 р., яким було визначено зменшення декларованої суми залишку від'ємного значення ПДВ, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 80212 грн. Акт перевірки позивачу було надіслано поштою і отримано 31.08.2011 року за вхідним номером 524.

Не погодившись з висновками акту камеральної перевірки №54/15-228 від 29.08.2011 р. позивачем були направлені заперечення за №694 від 2.09.2011 р. (а.с. 36-38). Відповідачем надана відповідь від 08.09.2011 за № 7563/10/15-212, в якій зазначає, що висновки акту перевірки вважає правомірними, а заперечення такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 39).

За результатами акту перевірки №54/15-228 від 29.08.2011 р. Лозівською ОДПІ прийняте податкове повідомлення - рішення від 8.09.2011 р. №0000571502, яким АП «Співдружність» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 80212,00грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 20053,00 грн.

Судом встановлено, що за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. АП "Співдружність" мала взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Олс- Вест", код ЄДРПОУ 37105048, а саме: між підприємствами укладено договір від 01.11.2010р. за № 73 на поставку промислової продукції (а.с. 26). Згідно платіжних доручень на розрахунковий рахунок ТОВ "Олс-Вест" від підприємства АП "Співдружність" поступило 481269,64 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 80211,6 грн. (а.с. 48-53).

Відповідачем робиться висновок, що угода між підприємством позивача та ТОВ "Олс-Вест" є нікчемною на тій підставі, що контрагент позивача ТОВ "Олс-Вест" укладало раніше нікчемні угоди з іншими підприємствами.

Так, відповідач в акті перевірки № 269/23-302/22629483 від 23.03.2011 року зазначає, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Олс-Вест» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами - постачальниками ПП «Агропрайд» (код 35870453), ТОВ «ЕЛДВІ» (код 33908275) та ТОВ «І-ша Компанія» (код 36317627) за період грудень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.03.2011р. №361/23-300/37105048 (а.с. 105-121).

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України судом зясовано, що ТОВ «Олс-Вест» відповідно до умов договору № 73 від 01.11.2010 року поставив підприємству позивача продукцію, згідно :

- Специфікації № 2 від 09.12.2010р.: комплект до верстату ПСЗ(р)-134 (станина- 1шт, повзун -1шт, привод повзуна -1 комплект, бабка- 1комплект, привод зажима- 1 комплект, змінна підставка 1 шт.) на загальну суму 100050,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16675,00 грн.;

- Специфікації №3 від 09.12.2010р.: комплект до верстату ПСЗ (р)-134М (станина- 1шт, привод повзуна- 1 комплект, бабка- 1 комплект, привод зажима- 1комплект, змінна підставка- 1 шт, гідростанція с ПУ- 1 шт.) на загальну суму 140299,92 грн., у т.ч. ПДВ 23383,32 грн.;

- Специфікаціі №4 від 10.12.2010р.: установка відстрілу електронних капсульних втулок- 1 шт., установка відстрілу ударних капсульних втулок- 1 шт; зломлювач пострілів гідравлічний- 1 шт., гвинтова установка-1шт; установка очистки трубчатих порохів- 1шт; установка розмотки порохових зарядів- 1 шт. - на загальну суму 136999,68 грн., у т.ч. ПДВ 22833,28 грн.;

- Специфікації № 5 від 13.12.2010р.: ключ для вивінчування донець знарядів БР-540 (кресл. УВД 1- 540)- 3 шт. ; ключ для вивінчування донець снарядів БР-540Б (кресл. УВД 1540Б) 3 шт., ключ для вивінчування донець снарядів БР-540, БР-540Б (черт.УВС-1-540)- 4шт; ручний ключ для вивінчування донець снарядів БР-540, БР-540Б (кресл. РКВД-540)-5шт; ключ для викручування пригвинтної голівки (кресл.Г-СБ-56 К-100) -5шт; ключ для вивінчування донець (кресл. Д-РП-56 К-100)-5шт; ключ для викручування КВ-37 (кресл.ККВ-37)-5шт; ключ для викручування КВ-4,5,13 (кресл. ККВ-4,5,13)-5шт; ключ для вивінчування В-37 (кресл.В-37)-5шт; ключ для вивінчування В-57 (черт.В-57)-5шт; ключ для вивінчування ДРБ-540 (кресл.ДРБ-540)- захват БР-540 (кресл. ЗБР-540)-З шт; кассета (кресл.К-37-О 46)-10шт. - на загальну суму 63120,00 грн., у т.ч. ПДВ 10520,00 грн.

- Специфікації №6 від 13.12.2010р.: патрон верстата зняття МВП-1 для калібру 152мм (кресл. П1-152)-1шт., патрон верстата зняття МВП-6-3 ГР для калібру 37мм (кресл.П6ГР-37Б)-1шт; патрон верстата зняття МВП-6-ЗРГ для калібру 57мм-1шт; супорт верстата МПВ-3 (кресл.МВП-3- С1) - 1шт. - на загальну суму 40800,00 грн., у т.ч. ПДВ 6800,00 грн.

Згідно платіжних доручень на розрахунковий рахунок ТОВ „Олс-Вест від підприємства позивача поступило 481269,64 грн., у т.ч. ПДВ 80211,6 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755, із змінами та доповненнями, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або і відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст.200 Податкового Кодексу України).

Відповідно до пп. «б» п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені додатковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Таким чином, положення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначають правові підстави для включення платником податків суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товару, до податкового кредиту. При цьому, документом, що підтверджує право на податковий кредит є податкова накладна.

При бюджетному відшкодуванні має значення від'ємне значення сформоване за рахунок фактичної сплати податку на додану вартість в ціні поставленого товару в попередньому податковому періоді та підтверджене відповідними первинними документами, а не відсутності з боку постачальника порушень податкового законодавства.

Суд також зазначає, що п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, при визначенні від'ємного значення суми з податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від відсутності порушень податкового законодавства у третіх осіб.

Право на включення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за червень 2011 р. в сумі 80212,00 грн. виникло у позивача в зв'язку з оплатою на користь TOB «Олс-Вест» вартості товару, що підтверджується відповідними документами.

Так, судом встановлено, що в ході перевірки підприємством позивача Лозівській ОДПІ надані всі підтверджуючі документи, щодо формування податкового кредиту та виконання вищезазначеного договору.

В підтвердження здійснення господарських правовідносин з контрагентом - ТОВ "Олс-Вест" позивачем надані засвідчені належним чином копії наступних документів: акт прийому-передачі продукції від 09.12.10. на суму 140 299,92 грн., акт прийому-передачі продукції від 09.12.10. на суму 100050,00 грн., акт прийому-передачі продукції від 10.12.10. на суму 136 999,68 грн., акт прийому-передачі продукції від 13.12.10. на суму 63 120,00 грн., акт прийому-передачі продукції від 13.12.10р. на суму 40 800,00 грн.; платіжні доручення № 39 від 14.01.11р., платіжне доручення № 51 від 17.01.11р., платіжне доручення № 62 від 18.01.11р., платіжне доручення № 91 від 27.01.11р., платіжне доручення № 102 від 31.01.11, платіжне доручення № 109 від 01.02.11р.; рахунок-фактура № 676 від 09.12.10, рахунок-фактура № 677 від 09.12.10, рахунок-фактура № 685 від 10.12.10, рахунок-фактура № 694 від 13.12.10, рахунок-фактура № 695 від 13.12.10; накладна № 676 від 09.12.10, накладна № 677 від 09.12.10, накладна № 685 від 10.12.10, накладна № 694 від 13.12.10, накладна № 695 від 13.12.10; податкова накладна № 676 від 09.12.10, податкова накладна № 677 від 09.12.10, податкова накладна № 685 від 10.12.10, податкова накладна № 694 від 13.12.10 та податкова накладна № 695 від 13.12.2010 року (а.с. 48-72).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, встановлено, що позивач виконав вимоги Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника, який, в свою чергу, виконав вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видав покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Не ставлячи під сумнів виконання умов договору № 73 від 01.11.2010 р., укладеного АП "Співдружність" та ТОВ "Олс-Вест", не заперечуючи факт поставки ТОВ "Олс-Вест" промислової продукції АП "Співдружність" та оплату за отриману продукцію 481269,64 грн., Лозівська ОДПІ зробила висновок щодо нікчемності зазначеного договору і зменшення податкового кредиту лише на тій підставі, що ТОВ "Олс-Вест" укладало раніше нікчемні угоди з іншими підприємствами.

Суд зазначає, що поставка товару, відповідно до вимог п.4 вищезазначеного договору № 73 від 01.11.2010 р., здійснювалась автомобільним транспортом за згодою сторін. Так, на вимогу суду позивач звернувся з листом № 774 від 12.10.2011 року до ТОВ «Олс-Вест» щодо надання документів, які б засвідчували факт транспортування продукції у грудні. (а.с. 173). Контрагентом позивача надана ТТН №166 від 11.12.2010 року, з якої вбачається перевезення продукції до підприємства позивача автомобілем MAN НОМЕР_1, причеп НОМЕР_2 (а.с. 174) з орендованого ТОВ «Олс-Вест», згідно договору оренди № 37/52 від 15.09.2010 р., приміщення, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Мушкетівська, б. 34.

В подальшому отриманий підприємством позивача товар використовувався у господарській діяльності.

Окремо суд бере до уваги, що викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки №269/23-304/22629483 від 23.03.2011 р. судження субєкта владних повноважень про порушення вимог ч.1 та ч. 5 ст.203, ч.1, ч. 2 ст.215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються доказами.

Так, проаналізувавши положення Податкового кодексу України та Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, суд доходить висновку, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків положень цивільного або господарського законодавства та відображення власних суджень з даних питань в актах перевірок.

За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобовязань станом на момент виникнення спірних правовідносин був визначений Законом України “Про державну податкову службу в Україні” та Податковим кодексом України.

Розглядаючи справу, суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, належать до виключної прерогативи судових органів.

За приписами п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Вирішуючи спір, суд вважає також за необхідне керуватись правовими позиціями Верховного Суду України, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, адже правочини між позивачем та його контрагентами були укладені у цивільних (господарських) правовідносинах.

Так, відповідно до п.18 зазначеної Постанови № 9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Вивчивши зміст акту спірної перевірки, суд зазначає, що ці документи не містять жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України (з урахуванням викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 правових позицій), як ознаки нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В зв'язку із встановленим суд зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, податковий орган не надав суду доказів того, що вказані операції по придбанню товару, мали фіктивний чи безтоварний характер.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи.

За таких обставин, суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи доказив їх сукупності, вважає,що податкове повідомлення-рішення №0000571502 від 08.09.2011 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 80212,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20053,00 грн., винесене відповідачем з порушенням Податкового Кодексу України, необґрунтовано та упереджено, тому визнається судом протиправним і відповідно до вимогп.1 ч.2 ст. 162 КАС Українипідлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов асоціації підприємств "Співдружність" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 08.09.2011р. №0000571502 про зменшення Асоціацією підприємств „Співдружність" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 80212грн. і штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20053грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь асоціації підприємств "Співдружність" (ідент. код 22629483) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 08 грудня 2011 року.

Суддя (підпис)< >Р.В. Мельников

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >Р.В. Мельников< >