Постанова № 20862716, 14.12.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7624/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

прокурора - Мельника В.П.

представника позивача - Кота Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського транспортного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 510 грн. 00 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський транспортний прокурор, який діє в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області (далі по тексту позивач, Теруправління Головавтотрансінспекції у Сумській області) звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення фінансових санкцій в сумі 510 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки транспортного засобу відповідача виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено відповідний акт. За вчинені порушення законодавства про автомобільний транспорт 12.09.2011 р. до ФОП ОСОБА_2 Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Сумській області було застосовано фінансову санкцію в сумі 510 грн. 00 коп. Однак, у добровільному порядку відповідач зазначених коштів не сплатив. Вважає, що несплата фінансових санкцій відповідачем призводить до ненадходження коштів до Державного бюджету та може завдати істотної шкоди державі.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні відповідача.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що 19.07.2011 року державними інспекторами Теруправління Головавтотрансінспекції у Сумській області проведено перевірку транспортного засобу марки CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_2, на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акт перевірки №225963 від 12.07.2011 р. /а.с.5/.

Перевіркою встановлено, що експлуатація легкового автомобіля, облаштованого як таксі (на даху автомобіля встановлено розпізнавальний ліхтар), без наявності ліцензійної картки, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до вказаного акту перевірки, водій транспортного засобу з актом ознайомлений та пояснив, що найближчим часом отримає ліцензію.

Відповідальність за вищевказане порушення передбачено абз. 4 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», де зазначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті (ч. 3 ст. 60 Закону).

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України (ч. 4 ст. 60 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2011 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області, розглянувши справу про порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт, було винесено постанову №132106 від 12.09.2011 р. про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму 510 грн. 00 коп. /а.с.8/, які відповідач повинен був сплатити у 15-денний термін з моменту отримання постанови.

Дану постанову ФОП ОСОБА_2 було отримано 21.09.2011 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.7/, але в установлений законом строк сума фінансових санкцій сплачена не була. Крім того, оскарження постанови про застосування фінансових санкцій №132106 від 12.09.2011 р. відповідачем не проводилося.

На момент розгляду справи сума фінансових санкцій відповідачем залишається не погашеною та становить 510 грн. 00 коп., що підтверджується поясненнями прокурора та представника позивача.

Таким чином, враховуючи, що сума фінансової санкції відповідачем не була сплачена і на момент розгляду справи сума фінансової санкції залишається не погашеною та становить 510 грн. 00 коп., а постанова про застосування фінансових санкцій №132106 від 12.09.2011 р. відповідачем не оскаржувалася, суд приходить до висновку, що вимоги Сумського транспортного прокурора, який діє в інтересах держави в особі позивача щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вказаної суми фінансових санкцій є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського транспортного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 510 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40007, АДРЕСА_1, гурт) до Державного бюджету України фінансову санкцію в сумі 510 грн. 00 коп. /пятсот десять грн. 00 коп./ на р/р 31119106700002 УДК у м. Суми код платежу 21081100, код 23636315, МФО 837013 ГДКУ у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець