Постанова № 20862575, 13.12.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7981/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 121705 грн. 03 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту позивач, Роменська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкової заборгованості по податку на додану вартість в сумі 121705 грн. 03 коп., з яких: сума основного платежу 97354 грн. 05 коп., сума штрафних санкцій 24350 грн. 98 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Роменській МДПІ як платник податків та обовязкових платежів до бюджету. В порушення вимог чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків та зборів у відповідача виникла податкова заборгованість по податку на додану вартість в сумі 121705 грн. 03 коп. Дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.13/, але в письмовому клопотанні, що надійшло до суду, просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.15/.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.14/. Про причини неявки, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 10.04.2006 р. зареєстрований виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області як фізична особа-підприємець та з 12.04.2006 р. перебуває на податковому обліку в Роменській МДПІ. Зазначене підтверджується довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЕ №899481 /а.с.5/ та копією довідки про взяття на облік платника податків /а.с.7/.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 2, 11 статті 10 вищевказаного Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається з позовної заяви, 10.06.2011 року податковим органом була проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1, про що складено акт перевірки від 10.06.2011 р. №742/172/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту перевірки уповноваженою особою позивача було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.06.2011 р. №0000851702, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 121754 грн. 88 коп., з яких: сума основного платежу - 97403 грн. 90 коп., сума штрафних (фінансових) санкцій - 24350 грн. 98 коп. /а.с.8/.

Відповідно до п. 56.1. ст.. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 17.06.2011 р., проте в установлений законом строк визначене грошове зобовязання в повному обсязі сплачене не було. Крім того, оскарження вищезазначеного податкового повідомлення платником податку не проводилося, тому у розумінні вимог Податкового кодексу України грошове зобовязання являється узгодженим.

Відповідно до п.п. 14.1.175 ст. 1 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ст.. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем 25.08.2011 року було виставлено відповідачу податкову вимогу за №889 /а.с.9/, в якій визначено суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями в розмірі 121705 грн. 03 коп., та яку було отримано відповідачем 25.08.2011 р.

Однак, вказані вище заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим грошовим зобовязанням і станом на день розгляду справи сума податкової заборгованості відповідача по податку на додану вартість складає 121705 грн. 03 коп., з яких: сума основного платежу 97354 грн. 05 коп., сума штрафних санкцій 24350 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком податкового боргу /а.с.6/.

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед позивачем на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 121705 грн. 03 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 121705 грн. 03 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської Солідарності, 37-Б, ід. код 21103069) заборгованість в сумі 121705 грн. 03 коп. /сто двадцять одна тисяча сімсот пять грн. 03 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець