Рішення № 20859875, 12.10.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-494/11

12 жовтня 2011р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючої судді Кір*якової Н.П.

при секретарі Мінаєвій К.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про припинення її права власності на 1/4ч. б.№48 по вул. Леваневського, в м. Маріуполі, та визнати за нею право власності на вищевказану частку, оскільки їй та відповідачці належить по 1/4ч. вказаного будинку, який не підлягає розподілу в натурі. А відповідачка, маючи рівну з нею частку, не пускає її до будинку та перешкоджає в користуванні ним.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з вищевказаних підстав та додатково пояснила, що іншого житла, крім батьківського спадку, вона не має, водночас як відповідачка, разом зі своїми дітьми, є власницею 1/5ч. 3-кімнатної квартири та 1/3ч. спадкового будинку. Тому свої вимоги просила задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що в спірному будинку проживає з 1964р., оскільки взяла шлюб з братом позивачки. Вказала, що в належній їй частці квартири проживає її донька, а в спадковому будинку живе її сестра. Також пояснила, що не заперечує продати весь спірний будинок, оскільки в цьому випадку ціна продажу буде значно більшою. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

3-тя особа ОСОБА_6 пояснила, що відповідачка перешкоджає іншим власникам у користуванні спірним будинком, має приватизовану частку квартири та частку спадкового будинку, тому вона вважає, що позов підлягає задоволенню.

3-тя особа ОСОБА_8, допитана в порядку окремого доручення, пояснила, що вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки спірний будинок необхідно продати, а гроші від продажу будинку поділити між всіма співвласниками.

3-тя особа ОСОБА_7 пояснила, що все життя проживає в спірному будинку, її частка в приватизованій квартирі є незначною, тому спірний будинок необхідно продати за ціну, яка надасть можливість їм з матір*ю купити квартиру.

Заслухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.03.2009р. позивачці, відповідачці, 3-м особам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за спадщиною належить по 1/4ч. жилого б.№48 по вул. Леваневського, в м. Маріуполі.

Також встановлено, що належна відповідачці частка спірного будинку не може бути виділена в натурі, що підтверджується висновками судової будівельно- технічної експертизи від 30.11.2009р. /а.с.94/. Сторони не заперечували, що з того часу ніяких змін в будинку вони не проводили.

Відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 28.07.2011р. ринкова вартість вказаного будинку становить 277776 грв./ а.с.75/.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що 3.10.2011р. позивачкою внесено на депозитний рахунок вартість ј ч. спірного будинку в сумі 69444 грв. /а.с.78 /.

Також встановлено, що позивачка іншого житла, крім батьківського спадкового будинку, немає, заселитися в будинок не може, а відповідачка має на праві власності 1/5ч. 3-кімнатної квартири №125 в б.7. по вул.Сонячній в м. Маріуполі та 1/3ч. спадкового будинку після смерті своїх батьків по вул. Брюлова, 50, в м. Маріуполі. Крім того, з приводу неможливості вселення в спірний будинок позивачка зверталася до суду і 5.04.2011р. судом було прийнято рішення про вселення позивачки / а.с.52/.

З урахуванням обставин, встановлених у справі, відносин, які склалися між сторонами, які зараз є сторонніми особами і між якими сумісне користування будинком неможливе, приймаючи до уваги, що позивачка перерахувала на депозитний рахунок суду вартість ј ч. спірного будинку, а відповідачка має на праві власності інше житло, суд вважає можливим припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4ч. жилого б.48, по вул. Леваневського, у м. Маріуполі, стягнувши на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості цієї частки в сумі 69444 грв. та визнавши за ОСОБА_3 право власності на належну ОСОБА_4 ј ч. спірного будинку.

При цьому суд також враховує, що відповідачка та 3-ті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5 не заперечували проти продажу спірного будинку. Їхні заперечення щодо заниженої вартості спірного будинку при його оцінці експертом суд до уваги не бере, оскільки допитаний судом свідок ОСОБА_9 не є спеціалістом по оцінці нерухомого майна, а інших доказів, які б спростовували висновки експерта, суду не надано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в сумі 51грв, та витраті по сплаті інформаційно- судового забезпечення в сумі 120грв.

Також підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави недоплачені судові витрати в сумі 643грв.44коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.365 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частку жилого б.48, по вул. Леваневського, у м. Маріуполі, стягнувши на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості цієї частки з депозитного рахунку Територіального управління Донецької судової адміністрації в Донецькій області /р/с37317004001000 в УДК Донецької області, МФО 834016, код 26288796, внесених 3.10.2011р. за квитанцією № NOTY 542121 в сумі 69444 / шістдесят дев*ять тисяч чотириста сорок чотири / грв., визнавши за ОСОБА_3 право власності на1/4 частку вказаного будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в сумі 51грв, та витраті по сплаті інформаційно- судового забезпечення в сумі 120грв., а всього 171грв.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави недоплачені судові витрати в сумі 643грв.44коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.П.Кір*якова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

справа №2-494/11

12 жовтня 2011р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючої судді Кір*якової Н.П.

при секретарі Мінаєвій К.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК, ст. 365 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на ј частку жилого будинку №48, розташованого по вул. Леваневського, в м. Маріуполі, стягнувши на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/4ч. вказаного будинку з депозитного рахунку територіального управління Судової Адміністрації України в Донецькій області / р/р 37317004001000 в УДК Донецької області, МФО 834016, код 26288796, внесену 3.10.2011р. за квитанцією №NOTY542121 в сумі 69444 / шістдесят дев*ять тисяч чотириста сорок чотири / грв.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку жилого будинку №48, розташованого по вул. Леваневського, в м. Маріуполі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати по сплаті судових витрат в сумі 51грв. та по сплаті інформаційно-судового збору в сумі 120грв. , а всього 171грв.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державі недоплачені судові витрати в сумі 643грв.44коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Н. П. Кір*якова

12.10.2011