Постанова № 20859759, 26.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/18135/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріНовіковій А.В.

за участю:

представника позивача Наумової О.В.

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Марїнському районі Донецької області до Красногорівської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість та податку з доходів найманих працівників,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Марїнському районі Донецької області звернувся до суду із позовною заявою до Красногорівської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість та податку з доходів найманих працівників.

Позивач просив позов задовольнити, свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно податкових декларацій, поданих МККП «Віта» за № 9003312800 від 18.05.2011 року на суму 60870,00 грн., № 9004369821 від 20.06.2011 року на суму 50128,00 грн., № 9005029475 від 20.07.2011 року на суму 38877,00 грн. сума податкового боргу з податку на додану вартість становить 149875,00 грн., що також підтверджено довідкою про відсутність (наявність) заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами ДПІ у Марїнському районі Донецької області № 13666/10/19-013 від 09.08.2011 року.

Відповідно до довідки МККП «Віта» № 807 від 05.08.2011 року сума заборгованості з податку з доходів найманих працівників становить 1457436,63 грн. Проте платником податку зазначені заборгованості в добровільному боржником не сплачені.

Позивач зазначив, що звернувся до суду із позовом на підставі ч. 2 п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України, а саме у звязку із неплатоспроможністю боржника та бездіяльністю Красногорівської міської ради в управлінні якого перебуває МККП «Віта». Просив стягнути з рахунків у банках Красногорівської міської ради заборгованість з податку на додану вартість в сумі 149875,00 грн. та з податку з доходів найманих працівників в сумі 1457437,63 грн.

Під час розгляду справи, представником позивачем було збільшено розмір позовних вимог у звязку із збільшенням податкового боргу з податку на додану вартість на 140330,00 грн. (загальний розмір заборгованості складає 290205,00 грн.) та з податку з найманих працівників по підприємству Красногорівський МККП «Віта» сума заборгованості складає 1570156,63 грн., які позивач просив стягнути шляхом винесення відповідного судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав аналогічно викладеному в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість та податку з доходів найманих працівників є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обовязкових платежів/, а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Позивач є субєктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.

Судом, встановлено, що рішенням Красногорівської ради Мар`їнского району від 06.10.2000 року за № ХХІІІ/18-2 з метою удосконалення побутового та комунального обслуговування населення міста було вирішено створити Комбінат комунальних підприємств «Віта», якому відповідно до рішення від 06.06.2001 року за № ІІІ/21-6/4 на виконання Закону України «Про передачу обєктів права власності» було передано обєкти соціальної інфраструктури, прийняті на баланс міської ради на утримання та обслуговування.

Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств «Віта» зареєстровано Мар`їнською районною державною адміністрацією Донецької області 12.10.2000 року за № 1244120 0000 000193. Згідно до довідки про взяття на облік платника податків від 16.02.2010 року № 13 Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств «Віта» перебуває на обліку у ДПІ Мар`їнського району від 22.03.2001 року за № 13.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу, за МККП «Віта» значиться податкова заборгованість, яка виникла в результаті несплати самостійно узгоджених податкових зобовязань шляхом подання податкових декларацій № 9003312800 з податку на додану вартість від 18.05.2011 року на суму 60870,00 грн., № 9004369821 з податку на додану вартість від 20.06.2011 року на суму 50128,00 грн., № 9005029475 з податку на додану вартість від 20.07.2011 року на суму 38877,00 грн.

Відповідно до зазначеного розрахунку сума заборгованості по податку на додану вартість становить 149875,00 грн., а з податку на доходи фізичних осіб відповідно до довідки МККП «Віта», що наявна в матеріалах справи за № 807 від 05.08.2011 року в сумі 1457436,63 грн., що також підтверджує довідка про наявність (відсутність) заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються органами ДПІ у Марїнському районі станом на 09.08.2011 року.

МККП «Віта» були також подані до ДПІ у Мар`їнському районі податкові декларації з податку на додану вартість за № 9007019651 від 19.08.2011 року на суму 42162,00 грн., № 9007720393 від 19.09.2011 року на суму 43058,00 грн., № 9008924928 від 19.10.2011 року на суму 55110,00 грн., у звязку із чим наявна сума заборгованості МККП «Віта» з податку на додану вартість збільшилась на 140330,00 грн., а з податку з доходів найманих працівників у загальному розмірі складає 1570156,63 грн., що також підтверджується актом звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2011 року по 03.11.2011 року. що підписаний МККП «Віта».

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

ДПІ у Марїнському районі було повідомлено, що власного майна, на яке б можливо було звернути стягнення вищезазначеної заборгованості за винесеними судовими рішення у минулому, у МККП «Віта» не має.

Статтею 96 Податкового кодексу України регламентовано погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Отже пп. 96.1 зазначеної статті Кодексу визначено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

-96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

-96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

-96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

-96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

На виконання вимог статті 96 Податкового кодексу України листами від 30.03.2011 року за № 5942 та від 02.06.2011 року за № 9728/24-013-3 на імя Голови Красногорівської міської ради Легкоступ С.В. податковим органом було повідомлено, що МККП «Віта» має заборгованості, які виникли у звязку із несплатою самостійно узгоджених податкових зобовязань та на виконання ст. 96 Податкового кодексу України було запропоновано прийняти відповідне рішення. Зазначені листи отримані Красногорівською міською радою 05.04.2011 року та 03.06 2011 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктом 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України визначено,що відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

Відповідачем не було надано доказів щодо надання податковому органу відповідного рішення щодо направлених запитів ДПІ у Марїнському районі .

Вимогами частини 2 п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України визначено, що у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Враховуючи право податкового органу, надане діючим законодавством, а також той факт, що Красногорівська міська рада є органом місцевого самоврядування до сфери управління якого належить майно МККП «Віта», суд вважає вимоги Державної податкової інспекції у Марїнському районі Донецької області про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість та податку з доходів найманих працівників обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Марїнському районі Донецької області до Красногорівської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість та податку з доходів найманих працівників - задовольнити повністю.

Стягнути кошти Красногорівської міської ради (ЄДРПОУ 04053281) з рахунків у банках, обслуговуючих платника у рахунок погашення боргу з податку на додану вартість в сумі 290205 (двісті девяносто тисяч двісті пять) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету Мар`їнського району (ЄДРПОУ 34686762, р/р 31116029700293, призначення платежу *;101, код 31120186; 14010100; податок на додану вартість, отримувач банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016).

Стягнути кошти Красногорівської міської ради (ЄДРПОУ 04053281) з рахунків у банках, обслуговуючих платника у рахунок погашення боргу з податку з доходів найманих працівників в сумі 1570156 (один мільйон пятсот сімдесят тисяч сто пятдесят шість) грн. 63 коп. на користь Красногорівської міської ради (ЄДРПОУ 34686762, р/р 33212800700295, призначення платежу *;101, код 31120186; 11010100; податок з доходів найманих працівників отримувач банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016).

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 грудня 2011 року.

Постанову у повному обсязі складено 30 грудня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.