Ухвала суду № 20859283, 10.01.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

10.01.12 Справа№ 5008/1618/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради, м.Ужгород №1395 від 03.01.2012 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.12.2011 року

у справі № 5008/1618/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластком», м.Ужгород

до відповідача: Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради, м.Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства у Закарпатській області, м.Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 72322,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.12.2011 року у справі №5008/1618/2011 позов задоволено повністю. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради, колегією встановлено, що в порушення вимог ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання.

Вказаною статтею передбачено, що при поданні апеляційної скарги до неї додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Станом на 01.11.2011 року, набрав чинності Закон України «Про судовий збір»(далі-Закон), згідно з яким відділ капітального будівництва Ужгородської міської ради не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, у випадку коли характер спору майновий, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви 1 % ціни позову, але не менше 0,75 розміру мінімальної заробітної плати, а коли характер спору немайновий 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить звільнити його від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, враховуючи його майновий стан. Однак дана вимога не може братися судом до уваги, тому, що скаржник, всупереч нормам чинного законодавства України, а саме ст.8 Закону України “Про судовий збір”, а також п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011, не обґрунтував обставини, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, оскільки мотивуючи вимогу до суду про звільнення від сплати судового збору скаржника, останній покликається на те, що згідно довідок начальника відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради, станом на 03.01.2012 року на рахунках відділу відсутні кошти для оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської від 23.12.2011 року, та кошти на вказані цілі не передбачені в бюджеті міста на 2012 рік, хоча нормами Закону України “Про судовий збір”, та іншими нормами чинного законодавства України, якими регулюються питання сплати судового збору, таких підстав для звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги не встановлено. Зважаючи на це, колегія вважає, що належних та допустимих доказів наявності майнового стану, який би був підставою до задоволення відповідної вимоги скаржника, суду не подано, а даний обовязок прямо покладений на скаржника.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що в порушення вимог ч.3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання у встановленому розмірі, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради підписано представником ОСОБА_1, повноваження на вчинення зазначених дій передбачено дорученням №1/01-8 від 03.01.2012 року. При цьому, у вказаному дорученні зазначено, що копія доручення підлягає обовязковому завіренню підписом повіреного, однак, такий підпис на цьому ж дорученні відсутній, а відтак подану апеляційну скаргу не можна розцінювати як таку, що підписана уповноваженою особою згідно з ч.2. ст.94 ГПК України, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

За викладених обставин та, беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України за наявності клопотання про відновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги. Таким чином, скаржник не позбавлений права повторно звернутися до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у загальному порядку.

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради, м.Ужгород №1395 від 03.01.2012 року та додані до неї матеріали, всього на 11 аркушах та конверт, повернути скаржнику.

2. На ухвалу може бути подана касаційна скарга.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк