Ухвала суду № 20858572, 24.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4066/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу фінансових документів,-

                                         встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить зобов»язати ОСОБА_2 передати в її користування ощадні книжки, які обумовлені в спадковій справі № 525 від 10.06.2003 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 7 жовтня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки: надати квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вказати суть позовних вимог з посиланням на норми закону та надати докази, що підтверджують обставини справи.

24 жовтня 2011 року на зазначену ухвалу позивач надала до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, уточнену позовну заяву та, на її думку, усунула недоліки.

Згідно нової редакції позовної заяви позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 ощадні книжки та передати їх позивачу або безпосереднім родичам її батька, що носять прізвище «Журило», виключивши ОСОБА_2 з числа спадкоємців; компенсувати витрати по вказаним ощадним книжкам.

При цьому зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач фактично оспорює право відповідача ОСОБА_2 на спадщину та постійно посилається на цивільну справу № 2018/2-797/11/02 за позовом ОСОБА_1 до восьмої Харківської державної нотаріальної контори, 3-я особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, що перебувала в проваджені Київського районного суду м.Харкова. Вказує, що спір між сторонами викладений у вказаній цивільній справі та всі докази знаходяться саме в цій справі.

Подана ОСОБА_1 уточнена позовна заява фактично містить непогодження з рішенням Київського районного суду м.Харкова по вказаній цивільній справі № 2018/2-797/11/02, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину було відмовлено.

Позивач по суті не розкрила суть позовних вимог, тобто не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 7 жовтня 2011 року.

          В зв’язку з цим, суд повертає позивачу її позовну заяву та вважає її неподаною.

          Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

                                                   ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу фінансових документів вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя –