Ухвала суду № 20858563, 12.01.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84, 24-31-78

_________________

У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. Справа №5024/2450/2011

Суддя господарського суду Александрова Л.І. ., розглянувши заяву про відвід судді Александрової Л.І., у справі

за позовом: комунального підприємства "Новокаховська міська друкарня", м. Нова Каховка Херсонської області

до: приватного малого підприємства "ТМВ", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 3465 грн. 42 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - директор Карнафель В.Б. розпорядження № 357-к від 15.11.2006 р., паспорт

МО 379041 виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 23.07.1997 р.; юрист ОСОБА_1 дов. від 11.01.2012 р.

від відповідача - директор Терьошин паспорт НОМЕР_1 виданий Новокаховським МВ

УМВС України в Херсонській області 12.11.1998 р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 2571 грн. 68 коп. заборгованості з орендної плати, 862 грн. 83 коп. пені, 25 грн. 71 коп. 3% річних та 5 грн. 20 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2011 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 12.01.2012 року.

До початку судового засідання 12.01.2012 року представником відповідачем подано заява про відвід судді Александрової Л.І.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Заявник не навів обєктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Суд враховує, що відповідно до ст. 1 ГПК України кожному гарантується право на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також на вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Зазначені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені процесуальні стандарти (принципи) судочинства при розгляді господарської справи забезпечуються Конституцією України, відповідними нормами ГПК України та іншими нормами законодавства.

Суди в Україні здійснюють правосуддя самостійно і публічно. Судді при здійсненні правосуддя є незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України та іншими законами.

Позивачем подано заяву про відвід судді, яка по своїй суті обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджує заявник, викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є субєктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п. 44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п. 58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Суд вважає, що побоювання заявника у безсторонності не є обґрунтованими обєктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Право сторони, яку представляє заявник, на захист її прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

Керуючись ст. 20, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Александрової Л.І. відхилити.

Суддя Л.І. Александрова