Ухвала суду № 20858267, 12.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.12 Справа №5021/1800/2011. Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м. Конотоп Сумської області на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції по справі №5021/1800/2011:

за позовом:Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач»

про стягнення 180 477 грн. 39 коп.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.12.2011 р. № 138/10

Від відповідача: не зявився

Від відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.09.2011 року по даній справі, позов було задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 6650 грн. 79 коп. пені, 66675 грн. 83 коп.. інфляційних збитків, 20488 грн. 77 коп. 3 % річних, 1805 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 04.10.2011 р.

02.12.2011 року до суду надійшла скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» № 474 від 28.11.2011р., в якій відповідач просить визнати дії заступника начальника ВДВС Конотопського МРУЮ Мовчан Галини Іванівни та заінтересованої особи ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» незаконними, які виявилися у відкритті виконавчого провадження №29720453 від 08.11.2011 р.; зобовязати заступника начальника ВДВС Конотопського МРУЮ Мовчан Галину Іванівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної скарги відповідач посилається на те, що заборгованість, вказана у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2011р. відповідно до чинного законодавства України має бути списана стягувачем у повному обсязі, а виконавче провадження закінчене на підставі п. 14 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа).

19.12.2011 року від відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції надійшло заперечення № 32662/54-29/5 від 15.12.2011 р., в якому державний виконавець повідомив, що ним 05.12.2011 року на адресу стягувача було направлено запит щодо підтвердження списання 6650,79 грн. пені, 66675,83 грн. інфляційних збитків, 20488,77 грн. річних, 1805 грн. витрат по держмиту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підлягають стягнення відповідно до наказу №5021/1800/2011, виданого 04.10.2011р. господарським судом Сумської області.

Стосовно дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління, які виявилися у відкритті виконавчого провадження № 29720453 від 08.11.2011 р., то державний виконавець вважає їх обґрунтованими, правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а скаргу безпідставною.

Позивач у своїх запереченнях №31/10-14900 від 15.12.2011р. та у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вищевказана заборгованість не підлягає списанню, оскільки станом на 04.06.2011 р. (дата набрання чинності Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію») в бухгалтерському обліку субєктів списання відображена не була, так як рішення за результатами розгляду справи №5021/1800/2011 було винесено господарським судом 19.09.2011 р. (після набрання чинності Законом).

Вказану позицію позивач (стягувач) висловив і у відповіді начальнику відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції на запит від 05.12.2011 р., копія якої надійшла з супровідним листом № 33508/04-29/5 від 26.12.2011 р. до суду 03.01.2012 р.

Представник відповідача (скаржника) у судове засідання вдруге не зявився.

Стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК). Скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. В той же час відповідно до положень статті 121-2 ГПК представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону (Роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002р., № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця), а господарськими судами - справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК - за участю відповідного органу цієї служби (ст. 3 Закону N 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу") (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р., № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Як вбачається з прохальної частини скарги, відповідач просить суд визнати незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Мовчан Галини Іванівни та заінтересованої особи ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та зобовязати заступника начальника ВДВС Конотопського МРУЮ Мовчан Галину Іванівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки заступник начальника відділу державної виконавчої служби відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» є посадовою особою, а справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги, оскільки вимоги, заявлені в ній, не можуть бути розглянуті за правилами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, стосовно зобовязання заступника начальника ВДВС Конотопського МРУЮ Мовчан Галину Іванівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження, то суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки зазначеними особами (п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.У задоволенні скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м. Конотоп Сумської області на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції по справі №5021/1800/2011 - відмовити.

СУДДЯ(підпис) Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст ухвали підписано 16.01.2012 р.