Ухвала суду № 20858256, 16.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.12 Справа №5021/2874/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс»

до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал-Енерго»

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі»

про визнання недійсним договору

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від 1-го відповідача: ОСОБА_1, доручення від 05.01.2011 р.

від 2-го відповідача: не зявився

від 3-го відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд визнати договір про зміну боржника у зобовязанні від 21.10.2009 р., укладений між ТОВ «Урал-Енерго» (кредитор), ТОВ «Альрамі» (боржник) і ВАТ «Сумське АТП-15928» (новий боржник) недійсним з моменту укладення.

14.12.2011 р. позивач подав до суду клопотання № 109 від 13.12.2011 р., в якому просить суд витребувати у ТОВ «Урал-Енерго» в якості доказів кредиторських вимог, які були переведені з ТОВ «Альрамі» на ВАТ «Сумське АТП-15928», документи первісного бухгалтерського обліку кредитора, які підтверджують їх виникнення та існування.

03.01.2012 року позивач подав клопотання, в якому повідомляє про відсутність первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували боргові зобовязання, які були передані за договором Відкритому акціонерному товариству «Сумське АТП-15928», в матеріалах кримінальної справи №10800042.

Крім того, 03.01.2012 року позивач надав до суду клопотання № 172 від 30.12.2011 р., в якому повідомляє, що перший відповідач ВАТ «Сумське АТП-15928» не узгоджував з ДПІ в м. Суми укладення угоди про зміну боржника, що є обовязковим у разі знаходження майна боржника у податковій заставі.

Також 03.01.2012 року позивач надав клопотання № 171 від 30.12.2011 р., в якому додатково пояснює свою зацікавленість у розгляді даної справи та обґрунтованість вимог наявністю кредиторських вимог до ВАТ «Сумське АТП-15928» на суму 1926826 грн. 70 коп., з якої кредиторські вимоги у сумі 630000,00 грн. за договором №4 від 06.07.07 р. є безспірними, оскільки визнані господарським судом Сумської області у справі №13/430-08.

14.12.2011 р. позивач подав до суду клопотання № 115 від 13.12.2011 р., в якому просить суд відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_1 чи будь-якій іншій посадовій особі ВАТ «Сумське АТП-15928» у праві представляти інтереси товариства у даній справі та зобовязати ВАТ «Сумське АТП 15928» направити у судове засідання представника з належним обсягом повноважень, посилаючись на те, що в.о. керівника ВАТ «Сумське АТП-15928» ОСОБА_2, призначений ухвалою господарського суду Сумської області №6/108-04 від 22.11.2007 р., втратив повноваження після 21.11.2010 року на підставі п. 9.4.4 Статуту, який обмежує строк повноважень керівника ВАТ «Сумське АТП-15928» трьома роками.

03.01.2012 року на підтвердження своїх доводів позивач надав копію ухвали господарського суду Сумської області від 05.10.2011 р. по справі №6/108-04, якою розяснено зміст ухвали суду від 22.11.2007 року по даній справі та довідку від 21.12.2011 року про те, що вказана ухвала набрала законної сили 05.10.2011р.

Представник першого відповідача ВАТ «Сумське АТП- 15928» ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.01.2012 року проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві.

Крім того, 16.01.2012 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 як представника позивача про відкладення розгляду справи.

Оскільки до вказаного клопотання не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти позивача, суд залишає дане клопотання без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи незявлення у судове засідання позивача, а також беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 69 ГПК України, клопотання позивача розглянути у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 02.02.2012 року на 10 год. 00 хв.

2.Зобовязати позивача надати докази порушення його прав та охоронюваних законом інтересів укладенням спірного договору про зміну боржника у зобовязанні від 21.10.2009 р.

3.Зобовязати першого відповідача ВАТ «Сумське АТП-15928» надати пояснення з викладенням своєї позиції з приводу клопотань позивача, надати копію постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2011 р. по справі 6/225-09, на яку є посилання у відзиві; надати документи, на які є посилання в оспорюваному договорі.

4.Зобовязати другого та третього відповідачів надати письмові відзиви по справі з викладенням своєї позиції.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

6.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7.Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ (підпис) Б.І.Лиховид

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).