Рішення № 20858246, 11.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.12 Справа № 18/149-10. за позовом: Приватного виробничого підприємства «Центр-Сервіс», м. Харків до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Автолюкс», м. Суми

треті особи: 1. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Суми

2. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Суми

про визнання договорів іпотеки недійсними

Головуючий суддя Заєць С.В.

суддя Коваленко О.В.

суддя Котельницька В.Л.

при секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 20.12.2010р.,

від відповідача: 1. ОСОБА_4, довіреність від 05.08.2010р.

2. не прибув

від третіх осіб: 1. не прибув

2. не прибув

У судовому засіданні від 11.01.2012р. оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач просить суд: визнати недійсним договір іпотеки № 010-05/1042 (з юридичною особою) від 17 липня 2008р., укладений між ПАТ «Ерсте Банк» (на момент укладення договору ВАТ «Ерсте Банк») та ПВП «Центр-Сервіс» і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.07.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 4334; визнати недійсним договір іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою-поручителем) від 28 жовтня 2009р., укладений між ПАТ «Ерсте Банк» (на момент укладення договору ВАТ «Ерсте Банк») і ПВП «Центр-Сервіс», посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28.10.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2619; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою нежилого приміщення загальною площею 873,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська (вул. Червоногвардійська), б. 12, за договором іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою-поручителем) від 28 жовтня 2009р., укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» (на момент укладення договору ВАТ «Ерсте Банк») і ПВП «Центр-Сервіс», посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28.10.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2619.

Згідно клопотання № 01/02-1 від 01.02.2011р., другий відповідач просить суд розглядати справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2011р. провадження по справі № 18/149-10 було зупинено до вирішення по суті Ленінським районним судом м. Харкова пов`язаної з нею справи № 2-7485/10 за позовом ОСОБА_6 до ПВП «Центр-Сервіс», ТОВ ТД «Автолюкс», ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним рішень та договорів поруки.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2011р. зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ТОВ ТД «Автолюкс», ПВП «Центр-Сервіс», ТОВ «Італавто Суми» про стягнення 15956019 грн. 32 коп. з доданими до нього матеріалами були повернуті Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» на підставі ст. с. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011р. по справі № 18/149-10 ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2011р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2011р. провадження у справі № 18/149-10 було поновлено (рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2011р. по справі № 2024/2-330/11 та ухвала апеляційного суду Харківської області від 29.09.2011р. у справі № 22-ц-13608/2011).

У заяві про уточнення позовних вимог № 17/10-02 від 17.10.2011р. Приватне виробниче підприємство «Центр-Сервіс» просить суд: визнати недійним договір іпотеки № 010-05/1042 (з юридичною особою) від 17 липня 2008р., укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ПВП «Центр-Сервіс» і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.07.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 4334; визнати недійсним договір іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою-поручителем) від 28 жовтня 2009р., укладений між ПАТ «Ерсте Банк» і ПВП «Центр-Сервіс» і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28.10.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2619, та зобов`язати ПАТ «Ерсте Банк» надати ПВП «Центр-Сервіс» оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 р. № 5262, оригінал витягу з Державного реєстру правочинів № 4642356 від 20.09.2007р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16183153 від 05.10.2007р.; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою нежилого приміщення загальною площею 873,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська (вул. Червоногвардійська), б. 12, за договором іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою поручителем) від 28.10.2009р., укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» і ПВП «Центр-Сервіс», посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28.10.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2619.

Згідно пояснення (вхідний номер 16386 від 31.10.2011р.) позивач підтримує позовні вимоги повністю з урахуванням уточнень від 17.10.2011р.

02.11.2011р. першим відповідачем було подане суду клопотання № 6.3.7.2.0/3404 від 25.10.2011р., в якому просить суд зупинити провадження по справі № 18/149-10 до розгляду касаційної скарги ПАТ «Ерсте Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2011р. по справі № 2024/2-330/11 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29.09.2011р. по справі № 22-ц-13608/2011.

У запереченні від 18.11.2011р. (вхідний номер 17835) на клопотання про зупинення провадження по справі позивач просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання за необґрунтованістю.

У відповідності до пояснення № 61/01-16 від 07.11.2011р. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (перша третя особа) зазначає, що договір іпотеки № 010-05/1042-1 від 28 жовтня 2009р., укладений між ПАТ «Ерсте Банк» (на момент укладення договору ВАТ «Ерсте Банк») і ПВП «Центр-Сервіс», що був посвідчений нею 28.10.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2619, посвідчено з дотриманням вимог чинного законодавства, представники сторін були присутні особисто та на момент укладення договору мали всі належні повноваження, які не були відкликані чи спростовані.

14.12.2011р. першим відповідачем було подане суду клопотання (вхідний номер 19365), в якому просить суд, враховуючи складність даної справи та значну вартість предмету іпотеки, призначити розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Крім того 14.12.2011р. першим відповідачем було подане клопотання (вхідний номер 19366) про залучення третіх осіб, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Італавто Суми» (40011, м. Суми, вул. Шевченко, 25, код 36333958).

У запереченнях від 19.12.2011р. (вхідні номери 19569 та 19573) на клопотання першого відповідача про колегіальний розгляд справи та про залучення до участі у справі третіх осіб позивач просить суд відмовити ПАТ «Ерсте Банк» в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи та про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ТОВ «Італавто Суми» та ОСОБА_8 як у необґрунтованих і таким, що суперечать вимогам ГПК України.

28.12.2011р. до суду надійшло клопотання позивача б/н від 27.12.2011р. (вхідний номер 20283 від 28.12.2011р.) про забезпечення позову. У зазначеному клопотанні позивач просить забезпечити позов ПВП «Центр-Сервіс» до ПАТ «Ерсте Банк», ТОВ ТД «Автолюкс» за участю третіх осіб про визнання договорів недійсними та вчинення дій, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду у даній справі законної сили, а саме: 1. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» (03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д, код ЄДРПОУ 34001693) звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою-поручителем) від 28.10.2009р., укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк») та ПВП «Центр-Сервіс», а саме на нежитлове приміщення загальною площею 873,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Іллінська (вул. Червоногвардійська), буд. 12, та належить Приватному виробничому підприємству «Центр-Сервіс» на праві власності, у будь-який спосіб, визначений п. 5 договору іпотеки № 010-05/1042-1 від 28.10.2009р., зокрема на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки; 2. Заборонити Державній виконавчій службі України (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 73) звертати стягнення за виконавчим написом № 3524, виданим 17.08.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, на нежитлове приміщення загальною площею 873,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська (вул. Червоногвардійська), буд. 12, та належить ПВП «Центр-Сервіс» на праві власності; 3. Заборонити Державній виконавчій службі України (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 73) вчиняти виконавчі дії, що стосуються нежитлового приміщення загальною площею 873,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська (вул. Червоногвардійська), буд. 12, та належить ПВП «Центр-Сервіс» на праві власності; 4. Заборонити Комунальному підприємству «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (40030, м. Суми, вул. Садова, буд. 33) здійснювати реєстрацію права власності та інших речових прав та обтяжень (обмежень) на нежитлове приміщення загальною площею 873,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська (вул. Червоногвардійська), буд. 12, та належить ПВП «Центр-Сервіс» на праві власності.

Клопотання про забезпечення позову заявник просив розглянути невідкладно, без виклику представників сторін у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.12.2011р. вищевказане клопотання позивача було призначене в судове засідання на 11.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2011р. (суддя Заєць С.В.) клопотання ПАТ «Ерсте Банк» від 14.12.2011р. про призначення колегіального розгляду справи було задоволено та розгляд справи № 18/149-10 призначено у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Коваленко О.В., суддя Котельницька В.Л.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2011р. по справі № 18/149-10 (колегія суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Коваленко О.В., суддя Котельницька В.Л.) клопотання Приватного виробничого підприємства «Центр-Сервіс» (вхідний номер 20283 від 28.12.2011р.) про забезпечення позову було задоволено частково. Заборонено Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» (03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д, код ЄДРПОУ 34001693) та іншим особам вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою-поручителем) від 28.10.2009р., укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк») та ПВП «Центр-Сервіс», а саме на нежитлове приміщення загальною площею 873,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Іллінська (вул. Червоногвардійська), буд. 12, та належить Приватному виробничому підприємству «Центр-Сервіс» (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 216, код 23818482) на праві власності. В іншій частині відмовлено.

У дане судове засідання представник позивача подав у доповнення до клопотання про забезпечення позову квитанцію про сплату судового збору за розгляд судом клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яка була залучена судом до матеріалів справи.

Представник першого відповідача у дане судове засідання подав заперечення (вхідний номер 395 від 11.01.2012р.), в якому зазначає про неможливість виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 10.11.2011р. по даній справі щодо надання оригіналу договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним № 5262, оригіналу витягу з Державного реєстру правочинів № 4642356 від 20.09.2007р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19183153 від 05.10.2007р. у зв`язку з проведенням виїмки документів згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 15.12.2011р. у справі № 2024/4-1486/11.

Також представник першого відповідача подав суду заяву (вхідний номер 394 від 11.01.2012р.), в якій просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи. Дана заява підлягає задоволенню, подані документи долучаються до матеріалів справи.

Крім того, у дане судове засідання представник першого відповідача подав відзив на позовну заяву (вхідний номер 396 від 11.01.2012р.), в якому зазначає, що обставини, зазначені в позовній заяві, є такими, що не відповідають дійсності та заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, письмового пояснення по справі не подала, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та першого відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив -

17 липня 2008 року між ТОВ ТД «Автолюкс» (другий відповідач) та ПАТ «Ерсте Банк» (перший відповідач, на момент укладення угоди ВАТ «Ерсте Банк») укладено генеральну кредитну угоду № 010-05/1042, згідно умов якої ПАТ «Ерсте Банк», як кредитор, зобов'язувався надавати ТОВ ТД «Автолюкс», як позичальнику, кредитні кошти в доларах США для поповнення обігових коштів (І том, а. с. 23-26).

На підставі даної генеральної кредитної угоди 17.липня 2008 року між ТОВ ТД «Автолюкс» (другий відповідач) та ПАТ «Ерсте Банк» (перший відповідач, на момент укладення угоди ВАТ «Ерсте Банк») було укладено кредитний договір (відновлювальна кредитна лінія) № 011-05/1043 (І том, а. с. 29-31).

На умовах зазначених договорів ПАТ «Ерсте Банк» відкрив ТОВ ТД «Автолюкс» відновлювальну кредитну лінію в сумі 1900000 (один мільйон дев`ятсот тисяч) доларів США. Як вбачається з матеріалів справи, строк користування кредитними коштами та розмір процентів неодноразово змінювався (додаткові угоди № 1 від 26.05.2009р., № 2 від 26.05.2009р., № 2 від 16.07.2009р., № 3 від 20.08.2009р., № 4 від 28.10.2009р.) ( І том, а. с. 32-38). З урахуванням внесених змін, ТОВ ТД «Автолюкс зобов'язалось повернути кредит в повному обсязі до 27 жовтня 2012 року. Згідно додаткової угоди № 4 до кредитного договору та графіку погашення заборгованості від 28.10.2009р. повернення кредиту починається з 30.11.2010р., до цього часу нараховуються проценти за користування коштами.

На забезпечення вимог ПАТ «Ерсте Банк» до ТОВ ТД «Автолюкс» за генеральною кредитною угодою № 010-05/1042 від 17.07.2008р., укладеної між ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ ТД «Автолюкс», кредитних договорів, укладених в її рамках та додаткових угод до цієї угоди, 17.07.2008р. між ПАТ «Ерсте Банк» (на момент укладення договору ВАТ «Ерсте Банк»), як іпотекодержателем і ПВП «Центр-Сервіс», як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки № 010-05/1042, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, згідно умов якого, вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ТОВ ТД «Автолюкс» забезпечувались шляхом передачі в іпотеку нежитлових приміщень загальною площею 873,7 кв. м., за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська (Іллінська), буд. 12 (І том, а. с. 40-44).

Крім того, в забезпечення вимог ПАТ «Ерсте Банк» до ТОВ ТД «Автолюкс» за генеральною кредитною угодою № 010-05/1042 від 17.07.2008р., укладеної між ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ ТД «Автолюкс», кредитних договорів, укладених в її рамках та додаткових угод до цієї угоди, 28 жовтня 2009р. між ПАТ «Ерсте Банк» (на момент укладення договору ВАТ «Ерсте Банк»), як іпотекодержателем та ПВП «Центр-Сервіс», як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки № 010-05/1042-1, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 2619, за яким ПВП «Центр-Сервіс» передає в іпотеку власне нежитлове приміщення загальною площею 873,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська (вул. Червоногвардійська), буд. 12 (І том, а. с. 45-46).

Пунктом 9.9. договору іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою-поручителем) від 28.10.2009р. встановлено, що з набранням чинності цим договором втрачає чинність укладений між сторонами договір іпотеки № 010-05/1042 (з юридичною особою), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.07.2008р. за реєстраційним № 4334.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2010 року та 24.11.2010 року від ПАТ «Ерсте Банк» в адресу ПВП «Центр-Сервіс» направлені попередження про невиконання ТОВ ТД «Автолюкс» своїх зобов'язань за кредитними договорами та вимога до ПВП «Центр-Сервіс», як поручителя, сплатити заборгованість (І том, а. с. 20-21).

09.12.2010 року в адресу ПВП «Центр-Сервіс» надійшло повідомлення про порушення основного зобов'язання та іпотечного договору, в якому ПАТ «Ерсте Банк» вимагав виконати зобов'язання ТОВ ТД «Автолюкс» з повернення кредиту, сплатити проценти та нараховані штрафні санкції за кредитним договором № 011-05/1043 від 17.07.2008р. та генеральною кредитною угодою від 17.07.2008р., зазначив, що у випадку невиконання вимоги буде звернено стягнення на майно ПВП «Центр-Сервіс» - нежитлове приміщення, загальною площею 873,7 кв. м. по вул. Іллінська (вул. Червоногвардійська), буд. 12, в м. Суми, за договором іпотеки № 010-05/1042-1 від 28.10.2009р. (І том, а. с. 22).

Позивач вважає укладені між ПАТ «Ерсте Банк» (на момент укладення договору ВАТ «Ерсте Банк») і ПВП «Центр-Сервіс» договори іпотеки № 010-05/1042 (з юридичною особою) від 17.07.2008р. та № 010-05/1042-1 (з юридичною особою-поручителем) від 28.10.2009р. недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 2024/2-330/11 від 16.06.2011р., залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області у справі № 22-ц-13608/2011 від 29.09.2011р. (ІІ том, а. с. 80-88), визнано недійсними рішення засновника ПВП «Центр-Сервіс» ОСОБА_6 б/н від 09.07.2008р. та б/н від 16.10.2009р.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановленні судом і мають значення для вирішення спору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2011р. встановлено, що ОСОБА_6 з 18.04.2006р. та по час розгляду справи судом (на час прийняття оспорюваних рішень 09.07.2008р. та 16.10.2009р.) являвся єдиним засновником ПВП «Центр-Сервіс» із часткою 100 %. Засновник приватного підприємства, згідно ст. 65 Господарського кодексу України, здійснює свої права щодо управління підприємством особисто або через призначеного ним директора, повноваження якого на вирішення питань щодо діяльності підприємства та вчинення відповідних дій, обмежені статутом.

Як встановлено судом, статутом ПВП «Центр-Сервіс» в редакціях, зареєстрованих виконавчим комітетом Сумської міської ради 18.04.2006р. та 27.02.2009р., передбачено обмеження вчинення директором дій та укладення правочинів від імені підприємства, зокрема, директор тільки з письмового дозволу засновника має право укладати правочини, договори та інші угоди відносно майна, що є у власності підприємства і належить до основних фондів. Аналогічні обмеження повноважень директора передбачені контрактами з директором підприємства б/н від 28.12.2007р. та 01.01.2009р. (І том, а. с. 47-64)

Договір іпотеки № 010-05/1042 (з юридичною особою) від 17.07.2008р. підписаний від імені підприємства директором ОСОБА_8, на підставі рішення засновника ПВП «Центр-Сервіс» ОСОБА_6 б/н від 09.07.2008р.

Договір іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою-поручителем) від 28.10.2009р. підписаний від імені ПВП «Центр-Сервіс» представником ОСОБА_10, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованої в реєстрі за № 2618 від 28.10.2009р., та рішення засновника ПВП «Центр-Сервіс» ОСОБА_6 б/н від 16.10.2009р.

За зазначеними договорами іпотеки в іпотеку передається нежитлове приміщення площею 873,7 кв.м., розташоване в м. Суми, по вул. Іллінська (вул. Червоногвардійська), буд. 12, яке належить ПВП «Центр-Сервіс» на праві власності. Предмет іпотеки відноситься до основних фондів першої групи згідно п.п. 8.2.2. п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час укладення оспорюваних договорів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 2024/2-330/11 від 16.06.2011р. встановлено, що власником ПВП «Центр-Сервіс» ОСОБА_6 не приймались рішення щодо: передачі в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк» нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Іллінська (вул. Червоногвардійська), буд. 12; надання представникам ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повноважень на укладення таких правочинів, а також визнано недійсними рішення засновника ПВП «Центр-Сервіс» ОСОБА_6 б/н від 09.07.2008р. та б/н від 16.10.2009р. як такі, що власником не підписувались і суперечать вимогам закону та статуту ПВП «Центр-Сервіс».

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції, що діяла на час укладення оспорюваних договорів поруки, банк зобов'язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків.

До підписання кредитного договору та надання кредиту службами банку ретельно перевіряється платоспроможність та кредитоспроможність позичальників, обсяг їх повноважень. При видачі кредиту обов'язком банку є перевірка всіх необхідних документів позичальників, у тому числі статуту позичальників та їх поручителів.

Крім того, обсяг повноважень представників юридичних осіб та статутні обмеження щодо вчинення ними дій перевіряється приватним нотаріусом під час посвідчення правочинів (п.п. 41,42 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5).

ПАТ «Ерсте Банк» під час укладення спірних правочинів вивчались документи, що підтверджують повноваження представників ПВП «Центр-Сервіс» щодо укладення оспорюваних договорів іпотеки, витребовувались рішення власника, які могли письмово засвідчити його згоду на укладення договорів іпотеки. Таким чином, ПАТ «Ерсте Банк» було відомо про обмеження повноважень директора ПВП «Центр-Сервіс» ОСОБА_8 та представника ОСОБА_10, довіреність якій видав директор ОСОБА_8 на підставі рішення б/н від 16.10.2009р., на укладення оспорюваних правочинів.

Пунктами 9.1. та 9.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.03.1999р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» встановлено, що угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення, всупереч статутним обмеженням, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то засновані на цій угоді її вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України до суб'єктів господарських правовідносин - господарських організацій відносяться підприємства.

Відповідно до ст. 62 ГК України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності. Підприємство діє на основі закону та статуту.

Приватним підприємством, відповідно до ст. 113 Господарського кодексу України, є підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Приватне підприємство є унітарним, якщо воно створене одним засновником, який виділяє для цього майно, формує статутний капітал не поділений на частки, затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством, формує трудовий колектив, вирішує інші питання (ч. 4 ст. 63 ГК України).

Позивач є унітарним виробничим підприємством, що підкреслює мету створення підприємства засновником та визначає мету та предмет діяльності підприємства.

Статутом Приватного виробничого підприємства «Центр-Сервіс» в редакції статуту ПВП «Центр-Сервіс», зареєстровані виконавчим комітетом Сумської міської ради 18.04.2006р. № 16321050002003671 та 27.02.2009р.№ 16321050007003671, чинні на час укладення договорів іпотеки, визначено, що позивач є комерційним приватним унітарним виробничим підприємством. Приватне - засноване на приватній власності фізичної особи - громадянина України; унітарне - ОСОБА_6 (і. н. НОМЕР_2) являється єдиним засновником підприємства; комерційне - створене з метою отримання прибутку; виробниче - організаційно-правова форма та аналіз розділу «Предмет діяльності фірми» статуту визначають виробничий напрямок господарської діяльності підприємства. (І том, а. с. 47-54). Спеціальна правосуб'єктність підприємства, визначена статутом, продовжена в обмеженні повноважень директора.

Укладення оспорюваних правочинів іпотеки не підпадає під визначення виробничої господарської діяльності, не слугує комерційній меті створення підприємства - не направлено на отримання прибутку, було позбавлене для позивача будь-якого економічного сенсу і підприємницької доцільності, а тому порушує спеціальну правосуб'єктність підприємства.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) може бути визнане недійсним судом на вимогу однієї з сторін.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, в якій містяться загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право; визнання недійсним правочину; відновлення становища, яке існувало до порушення, інші способи, встановлені законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За сукупністю доказів та на підставі аналізу вимог законодавства України та статуту ПВП «Центр-Сервіс», суд приходить до висновку, що договори іпотеки № 010-05/1042 (з юридичною особою від 17.07.2008р. та № 010-05/1042-1 (з юридичною особою поручителем) від 28.10.2009р., укладені між ПАТ «Ерсте Банк» (на момент укладення договору ВАТ «Ерсте Банк») і ПВП «Центр-Сервіс» є недійсними, як такі, що укладені без згоди засновника ПВП «Центр-Сервіс» ОСОБА_6, укладені всупереч статтям 62, 63, 65 Господарського кодексу України, статуту ПВП «Центр-Сервіс», порушують права ОСОБА_6 як засновника на особисте управління підприємством та господарське використання майна.

Відповідно до частини 3 статті 207 ГК України, статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (виникнення).

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та наведені норми права, надані позивачами докази в обґрунтування своєї позиції по справі, суд проходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню частково з урахуванням уточнень до позовної заяви за № 17/10-02 від 17.10.2011р. в частині визнання недійсними договорів іпотеки № 010-05/1042 (з юридичною особою) від 17.07.2008р. та № 010-05/1042-1 (з юридичною особою поручителем) від 28.10.2009р., укладених між ПАТ «Ерсте Банк» (на момент укладення договору ВАТ «Ерсте Банк») і ПВП «Центр-Сервіс». В іншій частині позовних вимог суд відмовляє, виходячи з того, що, як наслідок визнання спірних договорів іпотеки недійсними, є повернення першим відповідачем позивачу оригіналу договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 р. № 5262, оригінал витягу з Державного реєстру правочинів № 4642356 від 20.09.2007р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16183153 від 05.10.2007р., а також виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою нежилого приміщення загальною площею 873,7 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська (вул. Червоногвардійська), б. 12, за спірним договором іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою поручителем) від 28.10.2009р.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ПВП «Центр-Сервіс» до ПАТ «Ерсте Банк» з вимогою надання оригіналу договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 р. № 5262, оригіналу витягу з Державного реєстру правочинів № 4642356 від 20.09.2007р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16183153 від 05.10.2007р. Тобто у даній частині позовних вимог суд не вбачає порушення його прав та інтересів першим відповідачем.

З огляду на вищевикладене, заперечення першого відповідача проти позову судом не приймаються та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2011р. першим відповідачем було подане суду клопотання № 6.3.7.2.0/3404 від 25.10.2011р., в якому просить суд зупинити провадження по справі № 18/149-10 до розгляду касаційної скарги ПАТ «Ерсте Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2011р. по справі № 2024/2-330/11 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29.09.2011р. по справі № 22-ц-13608/2011. Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Клопотання ПАТ «Ерсте Банк» про зупинення провадження по справі не відповідає вимогам ст. 79 ГПК України, яка містить виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Ч 1 ст. 79 ГПК України передбачає, що справа має бути зупинена у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом. Таким чином, на час направлення клопотання справа повинна знаходитись у провадженні іншого суду, провадження має бути відкрито, про що повинна бути постановлена відповідна ухвала.

Касаційна скарга ПАТ «Ерсте Банк» була подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, проте відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та прийняття скарги до судового розгляду.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні пояснював, що за інформацією, отриманою в інформаційному центрі суду, ПАТ «Ерсте Банк» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Стаття ст. 79 ГПК України передбачає, що суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи, надсилання матеріалів до слідчих органів, заміни однієї із сторін правонаступником.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ПАТ «Ерсте Банк» в клопотанні не зазначено таких підстав, враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2011р. по справі № 2024/2-330/11 та ухвала апеляційного суду Харківської області від 29.09.2011р. по справі № 22-ц-13608/2011 набрали законної сили, а також матеріалами справи підтверджується відсутність обставин, які можуть бути підставою для зупинення провадження по справі, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі № 18/149-10.

Крім того, 14.12.2011р. Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» було подане клопотання (вхідний номер 19366) про залучення третіх осіб, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Італавто Суми» (40011, м. Суми, вул. Шевченко, 25, код 36333958).

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб слід залучити до участі у справі.

Зазначена норма визначає дві обов'язкові ознаки, які є необхідними і достатніми для залучення третьої особи до участі у справі: наявність правовідносин між однією із сторін процесу і третьою особою; безпосередній вплив судового рішення на правовідносини сторони і третьої особи, створення, припинення або зміна прав і обов'язків третьої особи внаслідок прийняття судового рішення у справі.

Таким чином, в клопотанні про залучення третіх осіб необхідно не тільки зазначати про факт існування правовідносин між третьою особою і стороною процесу, а і довести яким чином рішення суду може вплинути на такі правовідносини та права третьої особи.

Як вбачається з поданого ПАТ «Ерсте Банк» клопотання про залучення третіх осіб, в ньому значається про існування договорів поруки, укладених між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Італавто Суми» і ОСОБА_8, та що обсяг відповідальності зазначених осіб збільшиться у випадку визнання недійсними договорів поруки.

Проте, договори поруки, укладені між ПАТ «Ерсте Банк» і зазначеними особами, є самостійними договорами про забезпечення зобов'язань ТОВ ТД «Автолюкс».

У випадку прийняття рішення у справі № 18/149-10 про визнання недійсним договорів іпотеки, правовідносини ПАТ «Ерсте Банк» і ТОВ «Італавто Суми» та ОСОБА_8 не зміняться, рішення не буде створювати, змінювати або припиняти права та обов'язки зазначених осіб.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_8 виконував обов'язки директора ПВП «Центр-Сервіс» не є підставою для залучення його до участі у справі, так як оспорювані договори іпотеки створюють права і обов'язки для юридичної особи - ПВП «Центр-Сервіс», а не її виконавчих органів.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для залучення ТОВ «Італавто Суми» та ОСОБА_8 до участі у справі у якості третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, клопотання ПАТ «Ерсте Банк» про залучення третіх осіб визнається судом таким, що не відповідає вимогам ст. 27 ГПК України та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, понесенні позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним договір іпотеки № 010-05/1042 (з юридичною особою) від 17 липня 2008р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 6, код 34001693) (на момент укладення договору Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк») та Приватним виробничим підприємством «Центр-Сервіс» (61017, м. Харків, вул. Котлова, б. 216, код 23818482) і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.07.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 4334.

3.Визнати недійсним договір іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою-поручителем) від 28 жовтня 2009р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 6, код 34001693) (на момент укладення договору Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк») та Приватним виробничим підприємством «Центр-Сервіс» (61017, м. Харків, вул. Котлова, б. 216, код 23818482) і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28.10.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2619.

4.В іншій частині відмовити.

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Прорізна, 6, код 34001693) на користь Приватного виробничого підприємства «Центр-Сервіс» (61017, м. Харків, вул. Котлова, б. 216, код 23818482) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Автолюкс» (4032, м. Суми, вул. Чернігівська, б. 12, код 31787807) на користь Приватного виробничого підприємства «Центр-Сервіс» (61017, м. Харків, вул. Котлова, б. 216, код 23818482) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» від 14.12.2011р. про залучення третіх осіб відмовити.

8.У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» № 6.3.7.2.0/3404 від 25.10.2011р. про зупинення провадження у справі відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

Повне рішення складене 16.01.2012р.