Рішення № 20857996, 17.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.12 Справа№ 5015/23/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТМЕДІА.ТВ», м.Житомир

до відповідача: Приватного підприємства «Рекламна компанія «М.Т.Ю.», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 20’975,04 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Чулак В.Ф. –генеральний директор;

Від відповідача: не з’явився

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТМЕДІА.ТВ»до Приватного підприємства «Рекламна компанія «М.Т.Ю.»про стягнення заборгованості в сумі 20’975,04 грн. (в т.ч. 20’252,05 грн. –основного боргу; 117,24 грн. –3% річних за користування чужими коштами; 605,75 грн. –пені).

Ухвалою суду від 03.01.2012р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 17.01.2012р.

В судовому засіданні 17.01.2012р. позивач уточнив позовні та просить стягнути з відповідача: 9’821,05 грн. –основного боргу; 117,24 грн. –3% річних за користування чужими коштами; 605,75 грн. –пені та судовий збір в розмірі 1’506,00 грн.

Також, позивач в судовому засіданні подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, мотивуючи тим, що він немає можливості постійно перебувати у м.Львові, через далеку відстань проживання (понад 400 км.) та ухилення відповідачем від дій, покладених на нього судом, його проінформованістю про розгляд справи та ігнорування договору та оплати боргу.

Відповідач в судове засідання 17.01.2012р. явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду від 03.01.2012р. не виконав, відзиву на позов не подав, тому суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній документами, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

20.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТМЕДІА.ТВ»(Виконавець) та Приватним підприємством «Рекламна компанія «М.Т.Ю.»(Замовник) було укладено договір №10 про організацію рекламної компанії, з додатками до договору. Договір вступив в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за даним договором. (п.8.1 договору).

Згідно з п.1.1 договору –Виконавець (Позивач) надає Замовнику (Відповідачу) послуги по розміщенню рекламних матеріалів замовника в ефірі регіональних каналів України, в друкованих засобах масової інформації, на радіо, а також з використанням інших способів доведення рекламної інформації до споживача. Умови розміщення рекламних матеріалів замовника обумовлюються в додатках до договору, що є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1 договору –замовник зобов’язується своєчасно та в повному обсязі оплатити послуги виконавця згідно умов даного договору, додатків та рахунків виконавця.

Вартість послуг та розмір затрат виконавця за договором обумовлюються в додатках. (п.4.1 договору). Форма, порядок та інші умови платежів за договором обумовлюються в додатку. (п.4.2 договору). Якщо замовник вчасно не оплачує вартість рекламної компанії, строки оплати якої вказані в додатку на суму заборгованості нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення виконання вказаного зобов’язання, від неотриманої суми за кожний день прострочення. Оплата пені не звільняє замовника від оплати суми за основним рахунком. (п.4.3 договору).

Згідно з п.8.2 договору –виконання сторонами зобов’язань по договору у повному обсязі належним чином оформлюються актом здачі-приймання наданих послуг. Зобов’язання по оформленню вказаного акту лежить на виконавці. Відповідно до п.8.3 договору –замовник зобов’язаний не пізніше трьох календарних днів з моменту одержання від виконавця двох примірників акту здачі-приймання наданих послуг, підписаних виконавцем, зі своєї сторони підписати вказаний акт та передати один його примірник виконавцю.

На виконання умов договору позивачем були надані послуги по організації рекламної компанії, що підтверджується складеними сторонами: актом №148 від 31.07.2011р. на суму 5’045,60 грн. (з ПДВ); актом №222 від 01.09.2011р. на суму 7’562,30 грн. (з ПДВ); актом №225 від 04.09.2011р. на суму 5’931,98 грн. (з ПДВ); актом №315 від 30.09.2011р. на суму 6’757,77 грн. (з ПДВ).

Таким чином, загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг становить 25’297,65 грн.

Відповідач здійснив лише часткову оплату вартості послуг, що підтверджується платіжними дорученнями: №205 від 03.08.2011р. на суму 2’000,00 грн. та №73 від 30.11.2011р. на суму 3’045,60 грн.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, відповідач, 21.12.2011р. та 12.01.2012р. частково погасив основний борг в сумі 10’431,98 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями №109 та №136 (наявні в матеріалах справи).

Доказів сплати решти суми заборгованості, станом на день прийняття рішення, відповідачем не подано. Отже, загальна сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 9’820,07 грн. (20’252,05 грн. –10’431,98 грн. = 9’820,07 грн.)

Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов’язання по оплаті за надані послуги по організації рекламної компанії, тому позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами за період з 25.06.2011р. по 16.12.2011р. у сумі 117,24 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи). Згідно з вимогами п.4.4 договору позивач нарахував відповідачу 605,75 грн. –пені (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Таким чином, загальна заборгованість позивача перед відповідачем становить 20’975,04 грн.

07.12.2011р. на адресу відповідача позивачем було надіслано лист-вимогу про оплату заборгованості за надані послуги, з урахуванням штрафних санкцій, у семиденний строк з дня отримання листа. Лист-вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Докази погашення відповідачем боргу та штрафних санкцій в матеріалах справи відсутні.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України –за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.903 ЦК України –якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України –боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановленим договором або законом.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач, в порушення своїх договірних зобов’язань, не оплатив позивачу кошти за надання послуг по організації рекламної компанії.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 175 ГК України - майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з ст..629 ЦК України - договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. За невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами. (ст. 219 ГК України).

Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України –обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ст.33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні 17.01.2012р., проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 17.01.2012р.

Виходячи із змісту наведених норм, проведеного судом перерахунку решти суми основного боргу, документально підтвердженого факту надання послуг по організації рекламної компанії, відсутності доказів оплати відповідачем основної суми боргу у повному обсязі та штрафних санкцій, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в сумі 9’820,07 грн. –основного боргу; 117,24 грн. –3% річних за користування чужими коштами та 605,75 грн. –пені.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 193, 216, 219 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рекламна компанія «М.Т.Ю.»(79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73, кв.503, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36119311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТМЕДІА.ТВ»(10014, м.Житомир, вул.Київська, буд.54, кв.6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37671921) 9’820 грн. 07 коп. –основного боргу; 117 грн. 24 коп. –3% річних за користування чужими коштами; 605 грн. 75 коп. –пені; 1’506 грн. 00 коп. –судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Гулик Г.С.