Ухвала суду № 2085763, 17.09.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.08

Справа №10/504-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Шостка, Сумська обл.

До відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: Касьян Є.М., довіреність №7 від 01.08.2008р.

Суть спору: Позивач просить визнати недійсним рішення відповідача № 33 від 27.06.2008р. в частині: 1) визнання, що у 2007р. та січні-березні 2008р. кожен із двох суб’єктів господарювання, а саме ТОВ «Конвалія» (м. Шостка, вул. Шевченка, 45, ід. код 14024122) та ТОВ «Торговий дім «Полісся» (м. Середино-Буда, вул. Гастело, 1/1, ід. код 30135170 займали монопольне (домінуюче) становище на ринку «роздрібна торгівля низькооктановими бензинами» у територіальних межах Середино-Будського району Сумської області із сукупною часткою, що перевищує 50%;

2) визнання, що у 2007 році та січні - березні 2008 року кожен із трьох суб'єктів господарювання, а саме ТОВ «НК Альфа-Нафта» (м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, ід.код 31088169) в особі філії № 15 – «Сумська», ТОВ «Конвалія» (м. Шостка, вул. Шевченка, 45, ід. код 14024122) та ТОВ «Нафта» (смт Ямпіль, вул. Заводська, буд. 6, кв.6, ід. код 30084081) займали монопольне (домінуюче) становище на ринку «роздрібна торгівля високооктановими бензинами» у територіальних межах Шосткинського району Сумської області із сукупною часткою, що перевищує 50 відсотків;

3) визнання, що у 2007 році та січні - березні 2008 року кожен із двох суб'єктів господарювання, а саме ТОВ «Конвалія» (м. Шостка, вул. Шевченка, 45, ід. код 14024122) та ТОВ «Торговий дім «Полісся» (м. Середино-Буда, вул. Гастело, 1/1, ід.код 30135170) займали монопольне (домінуюче) становище на ринку «роздрібна торгівля високооктановими бензинами» у територіальних межах Середино-Будського району думської області із сукупною часткою, що перевищує 50 відсотків;

4) визнання, що дії ТОВ «Конвалія», що полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 4 по 30 березня 2008 року роздрібних цін на низько октанові бензини, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Середино-Будського району міської області та накладення штрафу у розмірі 5000,00 грн. за вказане порушення;

5) визнання, що дії ТОВ «Конвалія», що полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 12 по 19 березня 2008 року роздрібних цін на високооктанові бензини, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в частині становлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Шосткинського району Сумської області та накладення штрафу у розмірі 5000,00 грн. за вказане порушення;

6)визнання, що дії ТОВ «Конвалія», що полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 1 по 19 березня 2008 року роздрібних цін на високооктанові бензини, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Середино-Будського району Сумської області та накладення штрафу у розмірі 5000, 00 грн. за вказане порушення.

Позивач подав клопотання б/н від 16.09.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Тому, враховуючи клопотання позивача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.