Рішення № 20857426, 16.01.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" січня 2012 р. Справа № 12/5007/132/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" в особі "Філія "Житомирський завод ізоляційних матеріалів" ТОВ "ОБІО" (м.Житомир) <В особі(назва) >

до Приватного підприємства "Аверс" (м.Житомир)

про стягнення 16094,66 грн.

ТзОВ "ОБІО" в особі "Філія "Житомирський завод ізоляційних матеріалів" ТОВ "ОБІО" звернулось з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 16094,66 грн., з яких 15512,00 грн. основного боргу за попередньо оплачений та повернутий товар, 582,66 грн. 3% річних.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, клопотанням від 12.01.12р. № 19/01, надісланим на адресу господарського суду, просив розгляд справи відкласти у зв'язку із перебуванням представника у відпустці та неможливістю забезпечити представництво та захист інтересів позивача на засіданні суду 16.01.12р.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 01.12.11р., яка направлялися відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (м.Житомир, вул.Кооперативна 6), повернулася на адресу суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Ухвала господарського суду від 19.12.11р., яка направлялася відповідачу за цією ж адресою, повернулася на адресу суду з відміткою про те, що за цією адресою адресата не знайдено. Ухвала суду від 19.12.11р., яка була направлена за додатковою адресою відповідача (м.Житомир, вул.Маршала Рибалка 28), повернулася на адресу суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.11.11р. та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом 19.12.2011 р. відповідач зареєстрований за адресою: м.Житомир, вул.Кооперативна 6.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.03р. № 755-IV, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.3 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.10р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

З огляду на викладене, суд вжив всі необхідні заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи та дійшов висновку про можливість прийняття рішення у справі за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до отриманого судом Спеціального витягу з ЄДРЮОФОП місцезнаходження юридичної особи-позивача - ТзОВ "ОБІО" м. Київ, Подільський р-н, вул. Волоська, 55/57, поштовий індекс 04070.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно усної домовленості між сторонами спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБІО" в особі філії "Житомирський завод ізоляційних матеріалів" отримало від Приватного підприємства "Аверс" ваги електронні аналітичні ANG 200C "AXIS" та автоматичний титратор БАТ, що підтверджується видатковою накладною № PH-0000106 від 29 квітня 2010р.(а.с.14).

Згідно даних позивача, переданню товару передувала попередня оплата замовленого позивачем товару. Так, позивачем на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням № 74 від 14.04.10р були перераховані кошти на суму 28496,53 грн.(а.с.59). Вказаним платіжним дорученням на суму 28496,53 грн. було і внесено попередню оплату і за поставку титратора та вагів.

Після розпакування доставленого та оплаченого товару, позивачем виявлено наявність технічних пошкоджень вагів, які унеможливили належне використання такого товару, оскільки не відповідали замовленню та попереднім домовленостям між сторонами щодо отримання товару по технічним характеристикам та якості.

У зв'язку із отриманням позивачем товару неналежної якості зазначений товар було повернуто відповідачу, що підтверджено накладною на повернення № 1 від 30.04.10р. та копією довіреності № 56 від 30.04.10р. серії ВМ № 334082 (а.с.9 -10).

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частиною 2 цієї статті передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать..., а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Отже, між позивачем та відповідачем виникло майново-господарське зобов'язання, в силу якого сторони взяли на себе зобов'язання по належному виконанню своїх обов'язків щодо поставки товару належної якості та його оплаті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, забезпечивши повну оплату товару. В свою чергу, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, не повернувши перерахованих коштів за неякісний товар - титратор та ваги, що був повернений.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Оскільки зобов'язання по поставці позивачу якісного товару не були виконані, неякісний товар повернуто відповідачу, постало питання повернення перерахованих коштів позивачем за неякісний товар-титратор та ваги.

З метою встановлення строків повернення перерахованих коштів за неякісний товар, відповідачем надано гарантійний лист із зобов'язанням повернути кошти в сумі 15512,00 грн. до 15.08.10р. (а.с.13). Проте, кошти у строк обумовлений гарантійним листом, тобто до 15.08.10р., позивачу повернуті не були.

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист від 25.11.10р. № 563/06 з вимогою повернення коштів в сумі 15512,00 грн. (а.с.11).

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на день звернення з позовом до суду та на день вирішення спору відповідач своїх зобов'язань щодо повернення перерахованих коштів позивачем за неякісний товар - ваги електронні аналітичні ANG 200C "AXIS" та автоматичний титратор БАТ не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 15512,00 грн., що підтверджується довідкою позивача станом на 19.12.11р. (а.с.31).

Частиною другою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач відповідно до ст.625 ЦК України, просить суд зобов'язати відповідача сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за період з 16.08.2010 р. по 16.11.2011 р. за 457 днів, розмір яких становить 582,66 грн.

Розрахунок 3 % річних обгрунтований, відповідає чинному законодавству.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив вимоги вищезазначених норм чинного законодавства, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки повноваження філії "Житомирський завод ізоляційних матеріалів" ТОВ "ОБІО" на отримання коштів в результаті прийняття судового рішення не підтверджені відповідними доказами (наявні в матеріалах справи довіреність, видана на ім"я ОСОБА_1. від 12.10.2011 р. припинила свою дію 12.01.2012 р., а довіреність від 01.10.2011 - 01.01.2012 р.) суд вважає, що стягнення має бути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО", тобто юридичної особи.

Відповідно до п. 2.2 Положення про філію "Житомирський завод ізоляційних матеріалів ТзОВ "ОБІО", до функцій філії належить здійснення господарської діяльності від імені Товариства; представництво товариства за своїм місцезнаходженням.

Згідно п 4.2 Положення, філія підпорядкована у своїй фінансово-господарській діяльності Товариству та у своїй діяльності керується рішеннями загальних зборів учасників Товариства, наказами товариства, цим Положенням, Положенням про господарську діяльність Філії та чинним законодавством України.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аверс", 10001, м.Житомир, вул.Кооперативна 6, ідентифікаційний код 22065454

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО": 04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Волоська,55/57, код. 32828660

- 15512,00 грн. боргу за повернутий товар;

- 582,66 грн. 3% річних;

-1411,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 17 січня 2012р.

Друк: 4 прим.

1 - у справу,

2 - позивачу (04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Волоська,55/57) (рек. з повідом. про вруч)

3- позивачу в особі філії (рек. із зв. повід.),

4 - відповідачу за адресою: м. Житомир, вул.Кооперативна 6 (рек. з повідом про вруч.),

5- відповідачу за адресою: м.Житомир, вул. Маршала Рибалка 28 (рек. з повідом. про вруч.).

<Текст >