Рішення № 20857085, 17.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.12р.Справа № 37/5005/14997/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Відповідач -1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідач -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Щирий Кум",

с. Черкасівка Полтавський район Полтавська область

про стягнення 45 671 грн. 68 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 2834-0 від 29.06.2010 року

Від відповідача-1:представник не з'явився

Від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (Відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Щирий Кум" (Відповідач - 2), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача -1 та Відповідача - 2 на свою користь заборгованість за Договором № 183МО "Про надання Мікрокредиту" від 27.05.11р., в розмірі 36 124 грн. 46 коп., з яких: заборгованість із прострочення кредиту - 32 737 грн. 57 коп., прострочена заборгованість із сплати відсотків - 2 480 грн. 78 коп., пеня - 906 грн. 11 коп. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Щирий Кум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" заборгованість за Договором № 183МО "Про надання Мікрокредиту" від 27.05.11р., в розмірі 9 547 грн. 22 коп. - штраф та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем-2 зобовязань за Договором № 183МО "Про надання Мікрокредиту" від 27.05.11р.

Позивач надав заяву від 12.01.2012р. про зменшення позовних вимог, де просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 заборгованість за Договором №183МО "про надання Мікрокредиту" від 27.05.2011р. в розмірі 7741 грн. штрафу та судові витрати по справі.

Відповідач -1 відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не заявляв.

Відповідач -2 відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно довідки поштової установи поштове відправлення суду було повернуто у зв'язку з тим, що "адресат за зазначеною адресою не проживає".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Строк вирішення спору був продовжений судом на пятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.03.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Щирий Кум" (Клієнт) було укладено Договір № 183МО "Про надання Мікрокредиту" від 27.05.11р., відповідно до умов якого Відповідачу був наданий кредитний ліміт у розмірі 53 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів відповідно до п. А.3. Кредитного договору до 25.05.2012р.

Відповідно до п. 1.5. Договору, Відповідача -2 здійснюється Позивачем у межах Ліміту і терміну, встановлених згідно п.п. 1.3., 1.4. Договору, з періодом безперервного користування кредитом, згідно п. А.4 - не більше 30 днів. Періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку.

Згідно з п. 2.3.4. Договору, Позивач має право при порушенні Відповідачем-2 будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору, змінити умови Договору - вимагати від Відповідача -2 дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за Кредитним договором у розмірі: 36 124 грн. 46 коп., з яких: заборгованість із простроченого кредиту - 32 737 грн. 57 коп., прострочена заборгованість із сплати відсотків - 2 480 грн. 78 коп., пеня - 906 грн. 11 коп.

Крім того, відповідно до п. 2.2.9. Договору Відповідач-2 зобов'язаний надавати Позивачу не пізніше 28 числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію (баланс, звіти та ін.). Наведеного обов'язку Відповідач-2 жодного разу не виконав, у зв'язку з чим повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 2 140 грн.

Відповідно до п. 2.2.10. Договору Відповідач -2 зобов'язаний кожного місяця, в строк до 20 числа, інформувати Позивача про цільове використання кредиту. Наведеного обов'язку Відповідач - 2 жодного разу не виконав, у зв'язку з чим повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 4 280 грн.

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що при порушенні Позичальником будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж 30 днів, що потягло за собою звернення Банку в судові органи, Позичальник виплачує Банку штраф, який розраховується за такою формулою 1 000 грн. + 5% від суми боргу.

Так, сума штрафу складає 3127 грн. 22 коп. (1000 грн. + (36124 грн. 46 коп. + 2140 грн. + 4 280 грн.) х 5%).

За встановлених обставин, з урахуванням заяви Позивача про зменшення позовних вимог загальний розмір заборгованості Відповідача -1 та Відповідача -2 складає 7 741 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору

Суд задовольняє позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали судової справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми 7741 грн. штрафу - є обґрунтованими і підлягають у задоволенню.

Клопотання Позивача про застосування заходів із забезпечення позову задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Судові витрати у справі покладаються повністю на Відповідача-2 згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 34562954) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Щирий Кум" (38740, Полтавська область, с. Черкасівка, вул. Білаївська, буд. 18, код ЄДРПОУ 37343914) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Договором №183МО "Про надання Мікрокредиту" від 27.05.2011р. в розмірі 7741 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Щирий Кум" (38740, Полтавська область, с. Черкасівка, вул. Білаївська, буд. 18, код ЄДРПОУ 37343914) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) суму 77 грн. 41 коп. витрат на держмито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 17.01.12р.