Рішення № 20856639, 10.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р.

Справа № 5004/2365/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу "Шахта Бужанська"

про стягнення 5272грн.87коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довір. №1448 від 30.12.11р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з ДП "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу "Шахта Бужанська" 5272грн.87коп., в т.ч. 5036рн.16коп. основного боргу за надані в січні-жовтні 2011 року послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації по договору №20-31/03-31 від 01.09.09р., 112грн.38коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки, 55грн.84коп. - 3% річних та 68грн.49коп. інфляційних втрат нарахованих в звязку з неналежним виконанням умов договору.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, акт звірки взаємних розрахунків суду не надав, а 10.01.11р. на адресу суду по факсу повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що позовна сума на даний час уточнюється і погоджується у ПАТ «Укртелеком».

Клопотання відповідача суд відхиляє з огляду на те, що розгляд справи за клопотанням відповідача вже відкладався, в звязку з чим ухвалою суду від 05.12.11р. строк вирішення спору передбачений статтею 69 ГПК України за клопотанням відповідача було продовжено до 17.01.12р..

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Повторно заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із наявністю розбіжностей по бухгалтерських даних, відповідач не повідомив про які саме розбіжності йде мова та не надав жодних доказів в підтвердження.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити, оскільки акт звірки між сторонами не підписано.

Дослідивши надані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне:

01.09.09р. ВАТ “Укртелеком” та ДП "Волиньвугілля" в особі ВП "Шахта Бужанська" уклали договір №20-31/03-31 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації.

Відповідно до умов вказаного договору відповідачу надавалась вказана послуга, проте останній розрахунки за неї належним чином не здійснював , в результаті чого виникла заборгованість за період з січня по жовтень 2011 в сумі 5036грн.16коп.

Факт надання послуги на суму 5036грн.16коп. підтверджується рахунками-актами та копією оборотної відомості наявними в матеріалах справи.

Відповідач, не погоджуючись в клопотанні про відкладення розгляду справи із сумою заборгованості, жодних доказів на її спростування не надав, відповідно суд бере до уваги розрахунок заборгованості наданий позивачем.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 4.2 договору, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданої послуги електрозвязку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 112грн.38коп.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з представленим суду розрахунком, відповідачу нараховано 55грн.84коп. - 3% річних та 68грн.49коп. інфляційних втрат.

Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору та нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

Стягнути з державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу "Шахта Бужанська" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії 5272грн.87коп., в т.ч. 5036рн.16коп. основного боргу, 112грн.38коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки, 55грн.84коп. - 3% річних та 68грн.49коп. інфляційних втрат, а також 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

СуддяВ.Л.Слупко

Дата виготовлення повного

тексту рішення 13.01.12р.