Рішення № 2085650, 17.09.2008, Господарський суд Чернігівської області

17.09.08

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

16 вересня 2008р. справа № 14/141

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Експериментально-механічний завод”, вул.Ковпака,21, м. Полтава, 36007

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Хімтекстильмаш”, вул.Щорса,110, м.Чернігів, 14001

Про стягнення 6592грн. 22коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Дупак М.В. директор

Від відповідача: Польовик С.В. юрисконсульт, довіреність №60-566/1 від 04.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6220,04грн. за надані послуги згідно договору №40 від 13.08.07р., 372,18грн. пені за період з 16.05.08р. по 14.08.08р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов від 16.09.08р., в якому визнав позов в повному обсязі та зазначив, що на претензію позивача №06/469 від 10.07.08р. було направлено лист №60/457 від 28.07.08р., в якому відповідач просив розстрочити платежі на 3 місяці у зв’язку з скрутним становищем підприємства.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

13.08.07р. між позивачем та відповідачем укладено договір №40, згідно п.1.1. якого виробник (позивач по справі) зобов’язується виготовити певні вироби, а замовник (відповідача по справі) відповідно до п.1.2. договору зобов’язується оплатити вартість замовлення згідно наданого рахунку. У п.1.1 договору сторони визначили кількість, вартість виробів, які позивач зобов’язаний виготовити.

На виконання умов договору позивач виготовив та передав відповідачу металоконструкції, що підтверджується накладними №1142 від 24.09.07р. на суму 19960,01грн., №1213 від 08.10.07р. на суму 29020,01грн., №1546 від 19.12.07р. на суму 20150,00грн., №106 від 05.02.08р. на суму 30780,01грн., а всього на суму 99910,04грн. Факт отримання відповідачем виготовленої продукції підтверджується вказаними накладними та довіреностями ЯНЯ №975555 від 21.09.07р., ЯНЯ №975599 від 05.10.07р., ЯОЗ №975931 від 17.12.07р., ЯОП №089631 від 01.02.08р.

У п.1.2 договору сторони обумовили, що замовник (відповідач у справі) зобов’язується оплатити вартість замовлення згідно наданого рахунку.

Позивачем не подано до матеріалів справи доказів пред’явлення відповідачу рахунку для оплати виконаного замовлення по договору №40 від 13.08.07р.

Згідно п. 4.1. договору замовник зобов’язаний оплачувати продукцію виробника у розмірі та термін, що передбачені розділом 2 договору. Так, у розділі 2 пункт 2.1. сторони встановили, що замовник перераховує кошти на розрахунковий рахунок виробника з попередньою оплатою 40%, передплату здійснити до 16.08.07р.

Дослідивши текст договору №40 від 13.08.07р. суд дійшов висновку, що кінцевий строк оплати наданих позивачем відповідачу послуг по виготовленню продукції сторонами не визначено.

Як свідчать подані позивачем копії виписок установи банку, відповідач здійснив перерахування на рахунок позивача кошти з призначенням платежу „попередня оплата за виготовлення корпусів згідно дог 40 від 13.08.07” на загальну суму 78690,00грн., з призначенням платежу „оплата за стойки згідно дог 40 від 13.08.07” на загальну суму 15000,00грн., а всього на суму 93690,00грн.

З огляду на викладене, неоплачена вартість наданих позивачем відповідачу послуг з виготовлення виробів по договору №40 від 13.08.07р. становить 6220,04грн., що також підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків станом на 01.07.08р.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред’явлення позивачем претензії №06/469 від 10.07.08р. щодо оплати заборгованості в сумі 6220,04грн., суд розцінює як пред’явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк.

Як свідчать матеріали справи та визнає відповідач, в установлений строк оплата за надані позивачем послуги відповідачем в повному обсязі не проведена і на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 6220,04грн.

Згідно з ст.78 ч.5 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідач визнав позов в повному обсязі, про що вказано у відзиві на позов від 16.09.08р.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а тому сума боргу 6220,04грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

У п.4.2 договору сторони передбачили, що замовник за несвоєчасну оплату сплачує на користь виробника крім суми заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалась пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача 372,18грн. пені за період з 16.05.08р. по 14.08.08р. Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені, враховуючи, що прострочка виконання відповідачем зобов’язання настала з 18.07.08р., суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 110,13грн. за період з 18.07.08р. по 14.08.08р. В решті стягнення пені відмовити, як безпідставно нарахована.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, вимоги позивача визнав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 6220,04грн., в частині стягнення пені в сумі 110,13грн. В решті позову відмовити.

Оскільки, спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в частині стягнення державного мита в сумі 97грн.95коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,31грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.525, 526, 530, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, ч.5 ст.78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Хімтекстильмаш” (вул.Щорса,110, м.Чернігів, р/р 26000301830560 в Чернігівському відділенні „Промінвестбанку”, МФО 353456, код 14314311) на користь Закритого акціонерного товариства „Експериментально-механічний завод” (вул.Ковпака,21, м. Полтава, р/р260043821101 в ПФПРУ ВАТ Банк „Фінанси та кредит” м. Полтава, МФО 331832, код 05423432) 6220грн.04коп. боргу, 110грн.13коп. пені, 97грн.95коп. державного мита, 113грн.31коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 17.09.2008р.

Суддя Н.Ю.Книш