Рішення № 20855580, 12.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2012Справа №5002-3/4711-2011

За позовом Дочірнього підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс», (03680, м. Київ, вул. Предславинська, 28)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20 а)

про стягнення 182 760,96 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.А.

представники:

Від позивача представник ОСОБА_1. за дор. від 21.11.11р.

Від відповідача - представник ОСОБА_2 за дор. від 25.01.10р

Суть спору: У жовтні 2011 року позивач Дочірнє підприємство «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс», м. Київ, звернувся до Господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», м. Сімферополь про стягнення 182760,96 грн., у тому числі 169608,19 грн. заборгованості по розрахункам за договором № 3 від 01.01.10р. на проведення сервісного обслуговування, 11019,89 грн. пені та 2132,88 грн. 3 % річних. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що, відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 3 від 01.01.10р., позивач здійснює сервісне, технічне обслуговування і ремонт в гарантійній і післягарантійній період експлуатації реєстраторів розрахункових операцій відповідача («РРО»).

П .4.7. договору встановлена оплата у вигляді щомісячної абонентської плати на кожен РРО, що знаходиться на сервісному обслуговуванні. Але, відповідно до п .4.1, 2.4.10 договору, Замовник протягом трьох банківських днів після отримання Рахунків-фактур вартість виконаних робіт, зазначених в рахунку-фактурі, не сплатив та не надав письмову мотивовану відмову від оплати. У звязку з чим, відповідачем не сплачені рахунки за здійсненне позивачем сервісне обслуговування РРО за період вересень 2010 р. - квітень 2011 у розмірі 169608,19 грн.

Крім вимог про стягнення основного боргу, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 11019,89 грн. на підставі п. 5.2. договору та 3 % річних у розмірі 2132,88 грн. згідно ст.. 625 ЦК України Добровільно заборгованості відповідачем не погашалася, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

На підставі протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу ГС АРК від 28.10.11р. вказаний позов розподілений на суддю ГС АРК Соколову І.О.

Ухвалою ГС АРК від 31.10.11р. суддя ГС АРК Соколова І.О. прийняла вказаний позов до свого провадження та призначила розгляд справи на 22.11.11р.

Ухвалою ГС АРК від 22.11.11р. суд відклав розгляд справи на 20.12.11р за клопотанням відповідача.

Ухвалою ГС АРК від 20.12.11р. суд за клопотанням сторін продовжив строк розгляду справи до 12.01.12р. та відклав її розгляд на 12.01.12р.

Представник позивача у судове засідання 12.01.12р. зявився, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити у загальній сумі 182760,96 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.01.12р позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

Зокрема, у своєму відзиві відповідач вказував на те, що, по - перше, акти виконаних робіт за вересень 2010 р. квітень 2011 р., на яки посилається позивач, не підписані Замовником, відсутня дата їх складання та в них не вказана посада та прізвище особи, яка їх підписала зі сторони ЦСО, а тому вони не можуть бути безперечними доказами виконання робіт та надання послуг за договором № 3.

По - друге, ні в рахунках - фактурах, ні в актах не зазначені ідентифікуючи ознаки РРО (фіскальний або заводський номер, найменування автостанцій, на яких вони розташовані), ремонт яких , начебто, здійснював позивач. Також , відповідно до п. 3.1 договору , не надано актів передачі РРО Замовником ЦСО, в яких повинна бути зазначена, окрім всього, дата передачі певного РРО сервісному центру та найважливіше дата передачі полагодженого РРО Замовнику.

Крім того, в цих же документах позивач зазначає, що проводив сервісне післягарантійне обслуговування 214 РРО та гарантійне обслуговування З РРО, але , не надав двохстороннього акту приймання-передачі певних РРО на сервісне обслуговування, а тому не можливо встановити, які саме РРО він обслуговував.

Також в рахунках та актах позивач вказує, що за період з вересня 2010 р. по квітень 2011 р. зробив опломбування та оформлення довідок про опломбування 115 РРО та ремонт 29 РРО, але, до позову додано лише 4 довідки про опломбування та 5 актів реєстрації ремонту РРО, тобто позивач не підтвердив належним чином опломбування та ремонт РРО. З урахуванням викладеного, відповідач просив у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Між Дочірнім підприємством «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс», м. Київ та Відкритим акціонерним товариством «АК «Кримавтотранс» було укладено договір №3 від 01.01.2010 р. на проведення сервісного обслуговування. (а.с.13-16)

Відповідно до п. п. 1.1., 2.4.10 Замовник ( відповідач) доручає, виконавець ЦСО (позивач) приймає не себе зобовязання по введенню в експлуатацію, супроводу програмного забезпечення, сервісному та технічному обслуговуванню і ремонту в гарантійній і післягарантійній періоди експлуатації реєстраторів розрахункових операції (РРО) за найменуванням: РРО МАЛЬВА- V (ТУ У 30.0-24117037-004-2001); МАЛЬВА-Т (ТУ У ЗО 0-24117037-004-2001) на всій території Замовника., а замовник протягом 3 банківських днів після отримання рахунку фактури зобовязаний сплатити вартість виконаних робіт, зазначених в рахунку фактурі, або надати письмову мотивовану відмову від оплати.

Згідно з п. 7.1. Договору , строк його дії встановлений з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

Позивач вважає, що оскільки з боку відповідача за місяць до закінчення терміну дії договору не було повідомлено про розірвання договору, то, згідно з п. 7.2. договір, був автоматично пролонговано до 31.12.2011р.

Розділом другим даного договору зазначено, що ЦСО бере на себе обов'язок виконувати роботи, згідно п. 1.1 даного договору, відповідно до нормативної, конструкторської, експлуатаційної і ремонтної документацією на вироби.

Згідно п. 2.1.2 договору ЦСО повинно забезпечувати , з урахуванням режиму роботи і віддаленості представників замовника, своєчасний і якісний ремонт виробів. Термін ремонту не повинен перевищувати 72 години з моменту фактичного отримання виробу ЦСО для проведення ремонту чи обслуговування від Замовника.

Також, пунктами 2.1.3 та 2.1.5 договору передбачено, що після опломбування виробу ЦСО повинно скласти довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій та здійснювати облік ремонтів виробу і, за письмовою вимогою Замовника, надавати звіти про ремонт протягом п'яти робочих днів із моменту отримання такої письмової вимоги.

Відповідно до п. п. 2.4.1, 2.4.2 договору, Замовник має право перевірити якість, своєчасність виконання робіт по цьому договору зі складанням Акту і вносити пропозиції по усуненню виявлених недоліків. Замовник приймає вироби (роботи) в робочому та технічно справному стані (за якістю та повнотою виконання).

При цьому, згідно до п. З договору Замовник повідомляє по телефону ЦСО про несправність та заводський номер несправного РРО, передає до ЦСО несправний РРО, «Довідку про опломбування РРО», Акт передачі РРО до ЦСО для проведення його ремонту, паспорт РРО, книгу обліку розрахункових операцій. Після здіснення ремонту проводиться опломбування РРО, про що складається Акт встановленої форми.

Як вказує відповідач в своєму відзиви, керівництвом ВАТ АК «Кримавтотранс» було прийнято рішення про дострокове розірвання договірних відносин з ДП «НВП «Укприбосервіс», про що було повідомлено позивача. З цих причин відповідач не передавав на ремонт та сервісне обслуговування РРО і не оплачувало рахунки Позивача з жовтня 2010 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач надав суду рахунки-фактури та акти, яки, на його думку, підтверджують факт здійснення ремонту та сервісного обслуговування РРО відповідача.

Але, суд вважає, що надані позивачем документі не доводять ті обставини , на яки він посилається у своєму позові.

По - перше, акти виконаних робіт не підписані Замовником, відсутня дата їх складання та не вказана посада та прізвище особи , яка їх підписала зі сторони ЦСО - позивача, а тому вони не можуть бути безперечними доказами виконання робіт та падання послуг по договору № 3.

По - друге, ні в рахунках - фактурах, ні в актах не зазначені ідентифікуючи ознаки РРО (фіскальний або заводський номер, найменування автостанцій, на яких вони розташовані) та ремонт яких, начебто, здійснював позивач.

Також , відповідно до п. 3.1 договору, не надано актів передачі РРО Замовником ЦСО - виконавцю, в яких повинна бути зазначена, окрім всього, дата передачі певного РРО сервісному центру та дата передачі полагодженого РРО Замовнику.

Крім того, в цих же документах позивач зазначає, що проводив сервісне післягарантійне обслуговування 214 РРО та гарантійне обслуговування 3 РРО, але, не надав двохстороннього акту приймання-передачі певних РРО на сервісне обслуговування, а тому, на думку суду, не можливо встановити яки саме РРО позивач обслуговував.

Також, в рахунках та актах позивач вказує , що термін з вересня 2010 р. по квітень 2011 р. зробив опломбування та оформлення довідок про опломбування 115 РРО та ремонт 29 РРО, але, до позову додано лише 4 довідки про опломбування та 5 актів реєстрації ремонту РРО, тобто, позивач не підтвердив належним чином опломбування та ремонт вказаних РРО.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інши обставини, які мають значення для привільного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, для стягнення суми заборгованості по розрахункам та стягнення пені і 3 % річних позивачем не доведено фактів, що саме РРО відповідача ДП «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс» обслуговувало та проводило ремонт і опломбування за договором № 3 від 01.01.10р. за період з вересня 2010р по квітень 2011р.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що у позові Дочірнього підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс», варто відмовити.

Судові витрати суд відносить на позивача за правилами ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представників сторін 12.01.12р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Дочірнього підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс», м. Київ відмовити.

Повний текст рішення підписано суддею 13.01.12р.

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписано суддею 13.01.12р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.