Постанова № 20854927, 11.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 5005/3428/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Прокопанич Г.К.

суддівНовікової Р.Г. (доповідач по справі), Попікової О.В.

за участю представників: від позивача:не з'явились від відповідача: не з'явились

від третьої особи:не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду

від03.08.2011р.

та на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області

від17.05.2011р.

у справі№5005/3428/2011

господарського судуДніпропетровської області

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест"

третя особаДніпропетровська міська рада

проусунення перешкод в користуванні власністю, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест" з позовом про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевих кіосків, розміщених на відстані ближче ніж 15 метрів до фасаду зазначеного приміщення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. (суддя Петренко Н.Е.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. (головуючий Стрелець Т.Г., судді Головко В.Г., Чус О.В.), позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.12.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Вказана ухвала направлена учасниками провадження у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

У судове засідання 11.01.2012р. представники сторін та третьої особи не з'явились.

Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. На момент розгляду справи у судовому засіданні 11.01.2012р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2009р. позивачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення №14, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, 20.

У відповідності до ст.ст. 319, 320 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до п. 4.1.16. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №126 від 19.10.2004р., тимчасові споруди, кіоски, ларки тощо повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібний більший протипожежний розрив або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін. Інвентарні будівлі мобільного типу, кіоски, інші подібні будівлі допускається розміщувати групами, але не більше 10 у групі і площею не більше 800 м2. Відстань між групами цих будівель та від них до інших споруд повинна становити не менше 15 м.

ТОВ "Торг Інвест", в порушення вимог зазначених Правил, в безпосередній близькості до фасаду нежитлового приміщення позивача встановлені металеві кіоски, що підтверджується листом 3-ї самостійної державної пожежної частини Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська №61/355 від 06.10.2010р.

Вказаними діями відповідача чиняться перешкоди у належному здійсненні позивачем права користування та розпоряджання його майном нежитловим приміщенням АДРЕСА_1.

Згідно приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Крім того, судами встановлено, що на час розгляду справи у відповідача, з огляду на приписи ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України були відсутні правові підстави для встановлення спірних кіосків на земельній ділянці в районі АДРЕСА_1 в безпосередній близькості від фасаду нежитлового приміщення, яке належить на праві приватної власності позивачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у звязку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

В свою чергу, доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки встановлених судами фактичних обставин справи, що в силу положень ст. 1117 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на приписи статті 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. у справі №5005/3428/2011 залишити без змін.

ГоловуючийГ.К. Прокопанич

Судді Р.Г. Новікова

О.В. Попікова