Рішення № 20854354, 18.01.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 2-139/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

          "18" січня 2012 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:                              Кушнірчук Р.О.,

при секретарі:                               Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, –

встановив:

03 листопада 2011 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із цим позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 28.05.2010 року між ОСОБА_2, ПАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1»та ПАТ «Ренесанс Життя», було укладено кредитний договір № 610/701615, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 12257 грн. із розрахунку 28 % річних строком з 28.05.2010 року по 27.05.2013 року. Однак зобов’язання відповідачем за вказаним кредитним договором не виконуються належним чином, а на неодноразові звернення до позичальника з проханням повернути кошти та виконати свої зобов’язання за договором і погасити існуючу заборгованість, відповідач не реагує.

Вказані обставини стали причиною звернення позивач з вказаним позовом до суду, в якому він просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19479,98 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.49).

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2010 року між ОСОБА_2, ПАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1»та ПАТ «Ренесанс Життя», було укладено комплексний договір № 610/701615, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 12257 грн. із розрахунку 28 % річних строком з 28.05.2010 року по 27.05.2013 року (а.с. 6-17).

30 травня 2011 року позивач звертався з вимогою до відповідача про необхідність погасити прострочену заборгованість, але позичальник її не виконав (а.с. 33).

Станом на 28.07.2011 року заборгованість відповідача складає 19479,98 грн., яка складається з :

-          заборгованість по кредиту –8872,73 грн.;

-          прострочена заборгованість по кредиту – 3384,27 грн.;

-          заборгованість по відсоткам –295,53 грн.;

-          прострочена заборгованість по відсоткам –3718,01 грн.;

-          заборгованість по комісії –177,32 грн.;

-          прострочена заборгованість по комісії –2230,80 грн.;

-          прострочена заборгованість по пені, процентної та комісійної винагороди –801,32 грн.;

що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с 35-37).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов’язки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»(р/р 37397840000001, МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором № 610/701615 від 28.05.2010 року у сумі 19479,98 гривень, а також сплачений судовий збір –194,80 гривень та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук