Рішення № 20854056, 24.10.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1774/2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 4 167,08 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 293/701382 від 08.04.2009р. відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 4 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_3 договору поруки № 293/701382/П від 08.04.2009 року, у звязку з чим вона є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 167,08 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 293/701382 від 08.04.2009р. відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 4 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 18.04.2011 року за ним склала 4 167,08, у тому числі: заборгованість по кредиту 1 366,00 грн., прострочена заборгованість по кредиту 1 443,00 грн., заборгованість по відсоткам 40,50 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 858,28 грн., заборгованість по комісії 34,98 грн., прострочена заборгованість по комісії 339,08 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди 115,24 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_3 договору поруки № 293/701382/П від 08.04.2009 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк” (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, р/р 37399000000076 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575) 4 167,08 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 4 338,08 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз