Рішення № 20854019, 24.10.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-887/2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.

при секретарі - Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ТОВ «Актафінанс»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання представник позивача, змінивши предмет позову (а.с.87-92), суду пояснив, що 15 грудня 2008 року між ТОВ «Актафінанс»та відповідачем укладено Договір іпотечного кредиту № ПБ-86 від 15.12.2008р. та додаткові угоди до нього №1 від 15.12.2008р., №2 від 05.03.2010р., згідно з п.1.1 якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 437760,00 грн. під 27 % річних, на строк з 15.12.2008р. до 15.12.2018р.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору позивач надав підповідачу кредит для придбання квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В якості забезпечення виконання зобовязань відповідача за Кредитним договором, між ТОВ «Актафінанс»та відповідачем укладено іпотечний договір № ПБ-86/1 від 15.12.2008р., відповідно до якого Відповідач передав в іпотеку Позивачу нерухоме майно, придбане відповідачем за рахунок кредитних коштів згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15.12.2008р., зареєстрованого в реєстрі за № 2475, а саме, квартиру, третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, В-1, В”-1, в-1, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., яка складається з: 1 житлова кімната, 2 санвузол, 1 лоджія, реєстраційний номер 24521627.

19.02.2010р. відповідач особисто отримав вимогу-попередження позивача вих. № 267 від 18.02.2010р., в якій зазначалось про порушення зобовязань за Кредитним договором і Іпотечним договором, з вимогою про дострокове повернення залишку наданого кредиту в повному обсязі та попередженням про звернення стягнення на Предмет іпотеки по іпотечному договору № ПБ-86/1 від 15.12.2008р., а саме, квартиру, третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, В-1, В”-1, в-1, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., про що свідчить власний підпис Відповідача на першій сторінці вимоги-попередження.

Однак, станом на 28.09.2011р. Відповідач так і не виконав вимог Позивача щодо повернення залишку наданого кредиту в повному обсязі, з урахуванням процентів та штрафних санкцій.

Станом на 23 травня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем складала 497483,00 грн.

З урахування викладеного, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № ПБ-86/1 від 15.12.2008р. шляхом визнання за ТОВ «Актафінанс»права власності на квартиру, третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, В-1, В”-1, в-1, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., яка складається з: 1 житлова кімната, 2 санвузол, 1 лоджія, реєстраційний номер 24521627, для задоволення вимог ТОВ «Актафінанс»у сумі 437760,00 грн., тобто за ціною вартості предмету іпотеки зазначеної в Іпотечному договорі та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що дійсно існує заборгованість перед баком в сумі, яка зазначена в позові та надала свої заперечення проти зміни предмету позову (а.с.102-105).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2008 року між ТОВ «Актафінанс»та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір іпотечного кредиту № ПБ-86 від 15.12.2008р. та додаткові угоди до нього №1 від 15.12.2008р., №2 від 05.03.2010р. (надалі Кредитний договір), згідно з п.1.1 якого Позивач надав Відповідачу кредитні кошти у сумі 437760,00 грн. під 27 % річних, на строк з 15.12.2008р. до 15.12.2018р. (а.с.11-12).

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит для придбання квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 437760,00, що підтверджується платіжним дорученням № 217 від 15.12.2008р. (а.с.16).

Відповідно до п.1.1., 4.2. Кредитного договору відповідач зобовязаний здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом відповідно до Графіка погашення кредиту, який є невідємною частиною Кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобовязань відповідача за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем укладено іпотечний договір № ПБ-86/1 від 15.12.2008р. (а.с.17-18), відповідно до якого відповідач передав в іпотеку ТОВ «Актафінанс»нерухоме майно, придбане відповідачем за рахунок кредитних коштів згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15.12.2008р., зареєстрованого в реєстрі за № 2475, а саме, квартиру, третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, В-1, В”-1, в-1, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., яка складається з: 1 житлова кімната, 2 санвузол, 1 лоджія, реєстраційний номер 24521627 (а.с.19).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов п.1.1., 4.2. Кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом згідно Графіка погашення.

Станом на 17.01.2011р. прострочена заборгованість за Кредитним договором складала 57225,47 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, згідно п.3.2.10. Іпотечного договору, у разі придбання Іпотекодавцем (відповідачем) Предмету іпотеки за рахунок Кредиту, Іпотекодавець зобовязався в строк до 30 календарних днів з моменту купівлі-продажу Предмету іпотеки, зареєструвати право власності на Предмет іпотеки згідно з чинним законодавством в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що здійснюється Бюро технічної інвентаризації, після чого Іпотекодавець (відповідачем) зобовязався укласти з Іпотекодержателем договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору про ідентифікацію права власності предмету іпотеки.

Згідно п.3.2.11. Іпотечного договору, Іпотекодавець зобовязався протягом 3-х банківських днів з моменту реєстрації права власності на Предмет іпотеки, згідно п. 3.2.10. Іпотечного договору, передати правовстановлюючі документи на Предмет іпотеки на зберігання Іпотекодержателю, до дати повного погашення заборгованості за Кредитним договором.

В порушення умов п. 3.2.10, 3.2.11. Іпотечного договору Відповідач у встановлені договором строки не зареєстрував право власності на Предмет іпотеки в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»з внесенням даних до Реєстру прав власності на нерухоме майно, не надав Позивачу перелічені вище документи та не уклав з Позивачем договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору про ідентифікацію права власності на предмет іпотеки, що на погляд Позивача є істотним порушенням умов договору та вимог ст. 526, 530 ЦК України і є свідомим ухиленням Відповідача від виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до п. 3.2.4. Іпотечного договору, Іпотекодавець зобовязаний застрахувати за свій рахунок Предмет іпотеки в повному обсязі та на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування, на користь Іпотекодержателя, а також за власні кошти щорічно протягом всього строку дії Іпотечного договору здійснювати страхування Предмету іпотеки від зазначених ризиків.

Строк дії договору страхування № 21.0006420.03 від 16.12.2008р. закінчився 16.12.2009р., але Відповідач в порушення умов п. 3.2.4. Іпотечного договору не переуклав договір страхування майна на наступний строк з 17.12.2009р. по 16.12.2010р., що є істотним порушенням умов Іпотечного договору.

Відповідно до п. 3.1.6. Кредитного договору Позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі, зокрема: затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або відсотків на строк більш ніж 1 місяць; відмови Відповідача в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів: договорів іпотеки, поруки, страхування; у разі порушення Відповідачем (як Іпотекодавцем) зобовязань по договорам іпотеки, укладеним в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, у т.ч. при порушенні порядку заміни предмета іпотеки.

Згідно п. 4.1. Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавеця у випадках невиконання Іпотекодавецем Основного зобовязання, або порушення порядку його виконання, в інших випадках передбачених Основним зобовязанням, у випадках порушення обовязків, встановлених Іпотечним договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п.4.2. Іпотечного договору при настанні зазначених у п.4.1 цього Договору випадків, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобовязання та зобовязань, передбачених Іпотечним договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, з попередженням про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разу невиконання цієї вимоги.

19.02.2010р. відповідач особисто отримав вимогу-попередження Позивача вих. № 267 від 18.02.2010р., в якій зазначалось про порушення зобовязань за Кредитним договором і Іпотечним договором, з вимогою про дострокове повернення залишку наданого кредиту в повному обсязі та попередженням про звернення стягнення на Предмет іпотеки по іпотечному договору № ПБ-86/1 від 15.12.2008р., а саме, квартиру, третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, В-1, В”-1, в-1, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., про що свідчить власний підпис Відповідача на першій сторінці вимоги-попередження (а.с.44-45).

Однак, станом на 28.09.2011р. Відповідач так і не виконав вимог Позивача щодо повернення залишку наданого кредиту в повному обсязі, з урахуванням процентів та штрафних санкцій.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобовязання тощо.

Відповідно до п. 8.2. Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит Позичальник сплачує Кредитодавцю додатково до встановленої процентної ставки за кредит проценти, одержувані внаслідок прострочення ним виконання грошового зобовязання в розмірі 54 % річних від суми зазначеної заборгованості (суми простроченого кредиту), розрахованої за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 8.3. Кредитного договору передбачено, що при порушенні Позичальником будь-якого зобовязання, передбаченого п.3.4.2. Кредитного договору, Кредитодавець має право нарахувати, а Позичальник зобовязується сплатити Кредитодавцю пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики.

Відповідно до ст. 592 ЦК України Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави, зокрема у випадку невиконання Заставодавцем умов договору застави.

Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу», у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.4.3. Іпотечного договору, за вибором Іпотекодержателя звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Пунктом 5.3.1. Розділу 5 Іпотечного договору «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя»передбачено, що Іпотекодержатель має право прийняти предмет іпотеки у власність в порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати саме: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому правовою підставою для передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання є договір про задоволення вимог Іпотекодержателя або застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦКУкраїни способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Згідно п. 5.3.1. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право прийняти предмет іпотеки у власність в порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Так, Верховний Суд України зазначає, що нормами законодавства, а саме, ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі частини 2 статті 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Станом на 23 травня 2011 року заборгованість відповідача складала 497483,00 грн., з яких: прострочена заборгованість складає: по тілу кредиту 34801,74 грн.; по простроченим відсоткам 74965,65 грн.; по відсоткам, нарахованим на прострочене тіло кредиту 6659,05 грн.; пеня 21363,79 грн., поточна заборгованість складає: по тілу кредиту 351883,84 грн.; по відсоткам 7808,93 грн.

Згідно ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно п. 1.4. Іпотечного договору вартість Предмету іпотеки складає 437760,00 грн.

Відповідно до розяснень Судової Палати у цивільних справах Управління вивчення та узагальнення судової практики Верховного Суду України, викладених в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 2010 роки) від 07.10.2010 року, при вирішенні питань оцінки майна - предмета іпотеки суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом частини 3 статті 10 ЦПК України довести інший його розмір.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 589-592, 610-611, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 33 ,36 ,37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 10, 11, 58-60, 79,88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс»задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № ПБ-86/1 від 15.12.2008р. шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Актафінанс»(ЄДРПОУ 35740385, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 7) права власності на квартиру, третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, В-1, В”-1, в-1, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., яка складається з: 1 житлова кімната, 2 санвузол, 1 лоджія, реєстраційний номер 24521627, яка належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) для задоволення вимог ТОВ «Актафінанс»у сумі 437760,00 грн. (чотириста тридцять сім тисяч сімсот шістдесят гривен 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс»судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз