Рішення № 20854, 21.06.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.2006 Справа № 9/107

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Великобичківський консервний завод”, смт. Великий Бичків Рахівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Фрукт”, м. Виноградів

про стягнення заборгованості в сумі 73872,72 грн., в т.ч. борг за поставлену продукцію –70199,04 грн., а також пені за прострочення платежу в сумі 3673,68 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА: Дідич М. –представник по довіреності від 12.05.2006 р.

ВІД ВІДПОВІДАЧА: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Великобичківський консервний завод”, смт. В.Бичків Рахівського району заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Фрукт”, м. Виноградів про стягнення 73872,72 грн., в тому числі 70199,04 грн. заборгованість за поставлену продукцію, та 3673,68 грн. пеня за прострочення платежу.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у засідання суду по розгляду справи, яке відбулося 8 червня 2006 р. уповноваженого представника не направив, витребуваних матеріалів на вимогу ухвали суду не подав у зв’язку з чим суд відклав розгляд справи на інший термін.

На день розгляду справи 21 червня 2006 р. відповідач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що уповноважений представник бере участь в іншому судовому засіданні та розрахунок, згідно якого борг перед позивачем станом на 01.06.2006 р. по спірній партії продукції складає суму 54007,20 грн., а борг позивача перед відповідачем складає суму 11440 грн.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхилив з огляду на рівність сторін, неупередженість при вирішенні процесуальних питань. Окрім того, неможливість представника відповідача бути присутнім під час розгляду справи по суті не позбавляє його права подати суду в інтересах свого захисту письмове заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі (ВАТ „Великобичківський консервний завод” та ТОВ „Еко-Фрукт”) уклали 3 січня 2006 р. Договір купівлі-продажу за № 1.

На виконання умов даного Договору позивач продав відповідачеві пюре яблучне по видаткових накладних № 1 від 6 січня 2006 р. на суму 16800 грн.; № 2 від 12 січня 2006 р. на суму 17673,60 грн.; № 3 від 13 січня 2006 р. на суму 16251,84 грн.; № 4 від 21 січня 2006 р. на суму 17236,80 грн.; № 5 від 22 січня 2006 р. на суму 17236,80 грн. Всього відповідачеві було продано товару на суму 85199,04 грн. Оригінали накладних долучені до позовної заяви.

До видаткових накладних позивач для відшкодування ПДВ виписав відповідачеві податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи.

Оплатити отриманий товар відповідач зобов’язався згідно п. 2.1 Договору на протязі десяти банківських днів з моменту поставки.

Проте, відповідач порушив договірні зобов’язання по оплаті, сплативши частково вартість отриманої продукції.

Різниця між вартістю поставленої позивачем продукції 85199,04 грн. і сумою сплаченого відповідачем 15000 грн. станом на день розгляду справи складає 70199,04 грн. боргу.

За несвоєчасну оплату товару позивач на підставі п. 3.3 Договору нарахував відповідачеві пеню. Згідно поданого позивачем розрахунку сума пені за спірний період складає суму 3673 грн. 68 коп.

Проте, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе зменшити нараховану суму пені стягнувши її в сумі 1000 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково в сумі 71199,04 грн., з них 70199,04 грн. основний борг і 1000 грн. пені. Позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, а відповідачем не спростовані, підлягають задоволенню.

Позивачем сплачено державне мито в сумі 1121,94 грн., тоді як 1 відсоток від суми позову складає 739 грн. На суму зайво сплаченого державного мита 382,94 грн. судом видана довідка для повернення на підставі ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44-49, 75, 82-85 Господарського кодексу України,

СУД В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Фрукт” (м. Виноградів, вул. Лейзмана, 7, код ЄДРПОУ 32127245) на користь відкритого акціонерного товариства „Великобичківський консервний завод” (смт. Великий Бичків, вул. Репегівська, 244, Рахівського району, код ЄДРПОУ 00377880) суму 70199,04 грн. основного боргу, 1000 грн. пені та 857 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати позивачеві довідку на повернення зайво сплаченої суми 382,94 грн. держмита.

Суддя Г.Й.Бобрик